дело №2-3243/2025

УИ25RS0№-94

в мотивированном виде

решение изготовлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЛК СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Мир Торговли» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковом, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор №-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 7,5 % годовых, также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор №-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 7,5 % годовых, также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор №-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, при этом фактически было предоставлено <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 7,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данным договорам займа, между ООО «СЛК СЕРВИС» и ФИО1, и ФИО2, заключены договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручители обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Мир Торговли» обязательств по указанным выше договорам займа. На момент подачи искового заявления, ООО «Мир Торговли» обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по договорам займа. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца исковые требования уточнил, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор №-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 7,5 % годовых, также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор №-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 7,5 % годовых, также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли» заключен договор №-З процентного денежного займа, согласно условиям которого предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, при этом фактически было предоставлено <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 7,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №-П к договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «СЛК СЕРВИС» за исполнение ООО «Мир торговли» обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №-П к договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «СЛК СЕРВИС» за исполнение ООО «Мир торговли» обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК СЕРВИС» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №-П к договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «СЛК СЕРВИС» за исполнение ООО «Мир торговли» обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЛК СЕРВИС» и ООО «Мир Торговли».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ООО «Мир Торговли» имеется задолженность по договорам займа, в связи с чем истец обратился к ФИО1 и ФИО2, с письменной претензией об оплате задолженности, которая по день рассмотрения искового заявления оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Мир Торговли» в пользу ООО «СЛК СЕРВИС» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уточнений к исковому заявлению на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из рассматриваемых договоров займа №-З, №-З, №-З в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются частично обоснованными, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа в размере <данные изъяты>? рублей, при этом в задолженность по договорам займа не могут включаться суммы по пени и госпошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес>

Истцом также заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4.1. договоров в случае невозвращения Суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Согласно п. 4.2. договоров за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №)

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЛК СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Мир Торговли» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СЛК СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «СЛК СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Мир Торговли» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.