Приговор по делу № 1-1344/2022 от 10.08.2023.

Дело № 1-401/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005897-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Пузыревой, представившей ордер № 30420 от 01.02.2023 г.,

при ведении протокола помощником судьи Викторовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, трудоустроенного в ООО «К-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, таким образом, ФИО2, лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф назначенный вышеуказанным постановлением оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию, в период, когда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля БМВ 3281 (BMW 3281) гос. номер № регион, запустил двигатель и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минуты в указанном выше месте, в присутствии двух понятых выполнил законное требование сотрудника полиции и прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, согласно результатам состояние алкогольного опьянения не установлено, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,0 мг/л, с показаниями прибора ФИО2, согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, ФИО2, при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановки; резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно направлен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» С.П.А. на медицинское- освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу <адрес>. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с другом на автомобиле БМВ 328I(BMW 3281), г/н № регион, серебристого цвета, собственником которого является его отец, управлял автомобилем он (ФИО2), ехал по <адрес>, в <адрес>. В районе <адрес> стояли сотрудники ДПС, которые остановили его автомобиль. Он предоставил сотруднику все необходимые документы, затем сотрудники предложили ему пройти в патрульный автомобиль и минут 30 никаких действий с ним не проводили, при этом сотрудники осмотрели его автомобиль, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Понятые при этом присутствовали. Сотрудники выяснили, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от медицинского освидетельствования, данный факт он признает, штраф оплатил в августе 2020 года. После освидетельствования сотрудники около двух часов ничего не составляли, он (ФИО2) начал нервничать, переживать. Затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, написав об этом собственноручно в протоколе, составленном сотрудником ДПС. Когда отказывался, то был растерян, заблуждался в последствиях, запутался в своих действиях и поступил неправильно. С момента остановки его автомобиля прошло довольно много времени, он устал и спешил домой. Давления со стороны сотрудников на него не было. Сам он находился в трезвом состоянии, в подтверждении чего предоставил суду медицинские справки. Понимает, что ответственность наступает в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш.А.А,, данными им в судебном заседании, согласно которым Ш.А.А, работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, в составе экипажа «0216» совместно с старшим инспектором ДПС С.П.А. В этот день примерно но в 22 часа 00 минут их экипаж находился в районе <адрес>, где был остановлен, двигающийся по проезжей части, автомобиль модели БМВ 328I(BMW 3281), государственный регистрационный знак С 119 CP, 124 регион, для проверки документов. В автомобиле было двое молодых людей, управлял автомобилем присутствующий в судебном заседании ФИО2, который предъявил документы на автомобиль, но заметно нервничал, волновался, цвет лица у него был изменён (покраснение), реакция на свет, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и ему предложено пройти алкогольное освидетельствование, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях Красноярского наркологического диспансера, на что ФИО2, отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, о чем собственно ручно указал в протоколе <адрес> в присутствии понятых и составлен протокол. Так как было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок по которому не истек, была вызвана следственно оперативная группа, так как был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ФИО2 доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Вся процедура с момента остановки автомобиля ФИО3 заняла примерно 2,5 -3 часа. Автомобиль передан собственнику – отцу ФИО2;

- показаниями свидетеля С.П.А., данными им в судебном заседании, согласно которым С.П.А. работает в должности старшего инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, в составе экипажа «0216» совместно с инспектором ДПС Ш.А.А, Примерно в 22 часа 00 минут их экипаж находился в районе <адрес>, в <адрес>, где был остановлен автомобиль БМВ 328I(BMW 3281), для проверки документов. В автомобиле находилось два человека, подсудимый ФИО2 который был водителем и еще один мужчина. ФИО2 заметно нервничал, у него зрачок не реагировал на свет, выяснили, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание наличие признаков опьянения ФИО3 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем С.П.А. составил протокол и в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях КНД, на что ФИО2 сказал, что готов, но не может так как спешит, сотрудники ждали от него четкий ответ, он долго увиливал от четкого ответа, в итоге сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования, о чем собственно ручно указал в протоколе в присутствии понятых, поставил свою подпись. Затем выяснилось, что в деянии ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО2 и последний доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. ФИО2 разъяснились последствия отказа от медицинского освидетельствования. Вся процедура была достаточно долгая, около трех часов, может меньше. Был визуальный осмотр машины, из машины ничего не изымалась;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.Н,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, в <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС, представились и предъявили служебное удостоверение, и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудником полиции ему были разъяснены его права и он подошел к патрульному автомобилю, где так же находился ранее ему не знакомый мужчина участвовавший в качестве второго понятого, как и он, и мужчина который представился как ФИО2. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО11 был задержан при управлении транспортным средством «БМВ» гос. номер он не запомнил, с признаками опьянения. В их присутствии сотрудники ДПС отстранили ФИО11 от управления транспортным средством, после чего ФИО11 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний согласился. При нем и втором понятом ФИО11 выдохнул в трубку алкотестера, и результат показал 0,00 мг/л, с показаниями прибора ФИО11 согласился, тогда ему предложили проехать в КНД для проведения медицинского освидетельствования, но он отказался. В составленных документах ФИО11 поставил свою подпись, так же поставил подпись он и второй понятой (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля С.А,В,, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он приходится подсудимому ФИО2 родным отцом. У С.А,В, в собственности есть автомобиль БМВ 328I(BMW 3281), государственный регистрационный знак С 119 CP, 124 регион, серебристого цвета, который приобрел в 2022 году, сыну доверял право управления данным транспортным средством, но в страховку из-за занятости на работе он просто не успел включить. Он знал, что ранее сын был лишен права управления транспортными средствами, после этого сдал экзамен и вновь получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около 23-00 час. ему позвонил сын и попросил забрать автомобиль, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес> и отстранили от управления, они за автомобилем приехали с супругой. При нем сотрудники не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, сын самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на следующий день. Со слов сына ему известно, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Почему сын отказался пройти медицинское освидетельствование ему не известно. Домой ФИО2 приехал около 2-х часов ночи 22.11.2022г.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, в <адрес>, где сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» остановлен ФИО2, который управлял автомобилем БМВ 328I(BMW 3281), государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8-10);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2, задержан на автомобиле БМВ 328I(BMW 3281), государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.А.А,, от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 15);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому состояние опьянения у ФИО2, не установлено результат - 0,00 мг/л, ФИО2, с данным результатом согласился (л.д. 16);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 2425 097919 категории В,В1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у 50 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортным средствами гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек 16.04.2022г., однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный вышеуказанным постановлением, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административный штраф назначенный вышеуказанным постановлением оплачен (л.д. 23);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13)

- исследованной в судебном заседании, поступившей по запросу суда, видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0216» от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Ш.А.А,, С.П.А., С.А,В,, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М.Д.Н, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, причин для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его речевой контакт, а также данные о личности подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд также учитывает его семейное и материальное положение (в зарегистрированном браке не состоит, проживает с родителями, готовится к переезду в собственную квартиру), занимается общественно полезным трудом - официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, указав на место совершения преступления, рассказав все известные ему обстоятельства событий, подтвердив, что управлял данным автомобилем и после остановки его сотрудниками ДПС отказался от освидетельствования в КНД.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Подсудимый задержан на месте совершения преступлений, очевидцами которых являлись свидетели – полицейские, обстоятельства событий уже были известны на момент выявления преступления, его допроса и проведения следственного действия.

В связи с чем, суд не может признать участие ФИО2 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учитывается судом в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, личность подсудимого, который не судим, признал вину, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, суд приходит к выводу, что цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать целям наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: алкотест «Drager Alcotest 6810» с результатами тестируемого ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Л.Львова