РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
77RS0005-02-2022-015929-26
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займа за период с 30.01.2022 по 04.04.2022 в размере сумма, процентов за пользование займом с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности из расчете 36% годовых, пеней с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 5% от суммы займа в день за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размер сумма Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 между сторонами заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, на срок до 29.09.2022. Между сторонами 08.02.2022 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумма Таким образом, общая сумма займа, полученного ответчиком, составляет сумма В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения ответчик обязался 29 числа каждого месяца уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере сумма Однако с февраля 2022 года ответчик проценты не уплачивал. 23.03.2022 истец направила ответчику требование о досрочном погашении суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 29.09.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых.
Размер, сроки и порядок уплаты процентов установлен п. 2.2 договора.
Факт получения суммы займа в размере сумма подтверждается распиской ответчика.
В счет обеспечения обязательств ответчика по договору займа, сторонами 29.09.2021 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащая ответчику квартира по адресу: адрес.
08.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа, установленную в договоре займа, до сумма, вследствие чего истец передала ответчику в долг еще сумма, при этом срок возврата займа остался прежним- 29.09.2022. Также стороны увеличили сумму ежемесячно уплачиваемых ответчиком процентов за пользование займом.
В связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа, стороны 08.02.2022 заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога) недвижимого имущества.
Факт получения суммы займа в размере сумма подтверждается распиской ответчика.
В связи с тем, что ответчик три месяца подряд проценты за пользование займом не уплачивал, истец 23.03.2022 направила ему требование о досрочном возврате всей суммы долга с процентами, уплате неустойки.
Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма
Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.01.2022 по 04.04.2022 в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
За период с 05.04.2022 по день принятия судом решения размер процентов за пользование займом составляет сумма (1 100 000,00 × 364 / 365 × 36%).
Всего размер процентов, подлежащих взысканию, составляет сумма
С 04.04.2023 проценты на сумму задолженности из расчета 36% годовых подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок и по досрочному погашению задолженности, ответчик уплачивает истцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
За период с 01.03.2022 по 04.04.2022 размер пеней составляет сумма согласно представленному истцом расчету.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, т. е. с сумма до сумма В части начисления пени по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании пени, в случае нарушения прав ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, т. е. в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с учетом увеличения взысканной суммы процентов за пользование займом на день принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма
Установить, что с 04.04.2023г. проценты на сумму задолженности в размере сумма из расчета 36% годовых подлежат начислению по день фактического исполнения ФИО2 обязательства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023г.