14RS0035-01-2022-008749-67

Дело № 2- 5096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО8 к Колосовой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____. ____ в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры по причине срыва комбинированной муфты ППР с пластика на металл на трубе отопления в ____. Просит взыскать с ответчика, являющейся собственником ____ возмещение ущерба 248078 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5681 руб., за проведение оценки 4000 руб., на оформление доверенности 2950 руб., оформление выписки ЕГРП 613,34 руб., почтовые расходы 451 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что у нее в квартире прорвало трубу отопления, тоже все залито было, считает, что виновата УК «Солидарность».

Представитель ООО «Солидарность+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, по адресу: ____, в которой ____ произошел залив квартиры, что подтверждается кроме объяснений сторон, актом от ____, где причина залива указано срыв комбинированной муфты ППР с пластика на металл на трубе отопления в ____, перед отсекающим краном радиатора отопления.

Собственником ____ по указанному адресу является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ____.

Согласно акту б/н о последствиях залива жилого помещения от 22.12.2020 г., составленного комиссией ООО «Солидарность+», в результате залива в квартире ____ нанесены следующие повреждения: комната (зал) – на потолке (гипсокартонные конструкции) желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 1,5 кв.м. По периметру комнаты на стенах пострадали обои, видны следы отклеивания, наличие влаги общей площадью примерно 3 кв.м. На полу намокло напольное покрытие – ламинат общей площадью примерно 15 кв.м. Видны следы деформации панелей ламината. Комната (детская) – на потолке (гипсокартонные конструкции) желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 1 кв.м. По периметру комнаты на стенах пострадали обои, видны следы отклеивания, наличие влаги общей площадью примерно 2 кв.м. На полу намокло напольное покрытие – ламинат общей площадью примерно 7 кв.м. Видны следы деформации панелей ламината. Комната (спальня) – на потолке (гипсокартонные конструкции) желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 1 кв.м. По периметру комнаты на стенах пострадали обои, видны следы отклеивания, наличие влаги общей площадью примерно 3 кв.м. На полу намокло напольное покрытие – ламинат общей площадью примерно 10 кв.м. Видны следы деформации панелей ламината. Коридор –на потолке желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 0,5 кв.м. На стене на обоях видны следы подтеков. На полу намокло напольное покрытие – ламинат общей площадью примерно 3 кв.м. Видны следы деформации панелей ламината. Санузел – на потолке отвисли пластиковые панели общей площадью примерно 2 кв.м. Отвалились от стены облицовочная плитка в количестве 4 штук. Кухня совмещенная с балконом – на потолке по периметру (гипсокартонные конструкции) желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 2 кв.м., на ровной части потолка видны следы отслоения штукатурки общей площадью примерно 0,75 кв.м. По периметру комнаты на стенах пострадали обои, видны следы отклеивания, наличие влаги общей площадью примерно 6 кв.м. На кромке столешницы стола имеется разбухание ЛДСП и отклеивание кромки. Намок диван. По верху арки, отделяющей зону кухни и балкона видны желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 0,0 кв.м. На балконе на потолке (гипсокартонные конструкции) видны желтые разводы, влага, отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 1 кв.м. На стенах пострадали обои, видны следы отклеивания, наличие влаги общей площадью примерно 2 кв.м.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера материального ущерба суд учитывает отчет № ООО «___» от ____, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 248078 руб. Расчет произведен на основании действующих нормативов федерального законодательства, обоснованность расчета сторонами не оспаривалась. Суд с учетом ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принимает отчет в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, которые ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, не приняла мер к надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия виновных действий ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248078 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины 5681 руб., за проведение оценки 4000 руб., на оформление доверенности 2950 руб., оформление выписки ЕГРП 613,34 руб., почтовые расходы 451 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истцов судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Колосовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 солидарно материальный ущерб в размере 248078 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5681 руб., за проведение оценки 4000 руб., на оформление доверенности 2950 руб., оформление выписки ЕГРП 613,34 руб., почтовые расходы 451 руб., всего 261773 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна-судья:

Секретарь: С.С.Тарабукина

Решение изготовлено 04.07.2022 г.