Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Чувашской Республики Заливина Н.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев жалобу Песоцкого ФИО9 на определение первого заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО6 от дата об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО10

установил:

Определением первого заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО6 от дата отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО11.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО12 подал на него жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указав, что дата обратился лично в приемную обособленного подразделения УФНС по адрес с заявлением о предоставлении на основании ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений в отношении должника ФИО4 (ИНН ----- дата г.р., проживавшего в адрес). Не получив в установленный законом срок запрашиваемых сведений, обратился в прокуратуру с требованием привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ. Лишь дата получил на адрес электронной почты ответ по существу заявления от дата, которым фактически было отказано в предоставлении сведений. Определением от дата ему было отказано и в возбуждении дела об административном правонарушении, что считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем не установлены все обстоятельства по делу. Описка, допущенная ФИО13 не является основанием для освобождения его от ответственности, идентификаторы должника ФИО4 им были указаны верно.

ФИО1 ФИО14., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры адрес ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, ввиду ее необоснованности. Суду пояснила, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, заявление Песоцкого ФИО15 было рассмотрено в установленном законом порядке, дата был направлен ответ об отсутствии сведений. дата было направлено сообщение об опечатке, которое на существо ответа не влияло.

Лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО16 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее при рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что дата поступило заявление Песоцкого ФИО17 к которому был приложен исполнительный лист, выданный Калининским районным судом адрес. В исполнительном листе были указаны данные должника: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, ИНН. По указанным сведениям такое лицо не было найдено, в связи с чем, заявителю дан соответствующий ответ. В ответе была допущена опечатка в фамилии должника, что на существо ответа не влияло. Впоследствии было направлено сообщение об опечатке. Действительно, гражданин с аналогичными фамилией, именем и отчеством имелся в базе данных, однако ИНН и адрес места жительства отличался, в связи с чем и был дан ответ об отсутствии сведений по представленным данным.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1-3 части 9 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в обособленное подразделение УФНС России по адрес поступило заявление Песоцкого ФИО18., в котором он, ссылаясь на ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив исполнительный лист, выданный ему Калининским районным судом адрес (ФС -----), просил предоставить на указанный им адрес (адрес, ------ сведения за календарный год в отношении должника ФИО4 (ИНН -----, дата г.р., проживавшего в адрес): 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

дата УФНС по адрес на указанный Песоцким ФИО19 адрес электронной почты в электронном виде, был направлен ответ, подписанный начальником отдела ФИО20., из которого следует, что налоговый орган, рассмотрев запрос в пределах компетенции налоговых органов, сообщает об отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений в отношении ФИО2 (так в тексте ответа), в соответствии с приведенными в запросе данными.

Сведения о подписании ответа электронно-цифровой подписью должностного лица и отправлении ответа дата, подтверждаются представленной выпиской из базы данных.

дата таким же способом, в адрес Песоцкого ФИО21 было направлено дополнительно сообщение о допущенной описке в ранее направленном ответе в части указания на фамилию должника «ФИО22» вместо «ФИО2».

Посчитав, что при рассмотрении его обращения допущено нарушение ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 ФИО23 обратился в прокуратуру адрес с заявлением, в котором просил провести проверку указанного факта и привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО6 указал, что начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС по Чувашской Республике ФИО24 установленный законодательством порядок рассмотрения заявления Песоцкого ФИО25 и предоставления ему информации соблюден, в связи с чем, составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях последнего отсутствуют.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением должностного лица у судьи не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Песоцким ФИО26

Так, как указано ранее, обращение Песоцкого ФИО27. от дата рассмотрено в соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ последнему был дан в установленные сроки.

Указание в ответе об отсутствии информации в соответствии с представленными заявителем сведениями, а также допущение должностным лицом при даче ответа описки в фамилии должника, само по себе состав административного правонарушения не образует.

Кроме того, в ответе от дата заявителю дополнительно разъяснено, что информационные ресурсы налоговых органов формируются на основании сведений, получаемых от регистрирующих органов, учреждений и организаций, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ Российской Федерации возложена обязанность представления такой информации, в связи с чем, налоговые органы являются только пользователями такой информации и не могут в полной мере отвечать за степень ее достоверности.

Доводы заявителя о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 ранее по аналогичным данным, на существо оспариваемого определения не влияют, поскольку не подтверждают актуальность ранее установленных данных.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо исследовало собранные по делу доказательства, на основании которых обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Объективную сторону правонарушения по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, образует не любое нарушение.

Таких обстоятельств, подпадающих под действие ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, не установлено.

Обращение Песоцкого ФИО28 рассмотрено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», своевременно был дан ответ по существу обращения, следовательно, вывод, сделанный должностным лицом в оспариваемом определении об отсутствии состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных первым заместителем прокурора адрес ФИО6 обстоятельств дела и не влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы пересмотру не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора адрес ФИО6 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления Федеральной налоговой службы по адрес ФИО29., оставить без изменения, а жалобу Песоцкого ФИО30. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики.

Судья Н.В. Заливина