Решение по делу № 2-361/2023 от 20.12.2023

№2-361/2023

УИД 72RS0026-01-2023-000389-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 20 декабря 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3, ФИО2, уточнив требования, просит взыскать солидарно сумму задолженности по договору займа № ЯД000000103 от 03.07.2013 в размере 212 287,00 руб., включая проценты за пользование суммой займа в период 04.07.2016 по 27.02.2023 в размере 131 832,00 руб., штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа в период 20.08.2014 по 27.02.2023 в размере 80 455,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО3 был заключен договор денежного займа № ЯД000000103, по которому истец передал заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа - 36 месяцев, процентная ставка по займу - 42% (годовых). В соответствии с условиями договора поручительства № ЯД00000015 от 03.07.2013 ФИО2 является поручителем заёмщика и обязуется отвечать перед КПК «Сибирский Капитал» за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа № ЯД000000103 от 03.07.2013, поручитель и заёмщик отвечают солидарно за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заёмщиком по договору денежного займа с процентами. 19.08.2014 мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-570-14/1м, по которому в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана сумма 129 876,77 руб., в том числе 47 167,00 руб. – основной долг, 16 381,00 руб. – проценты, 40110,00 проценты до фактического погашения, то есть по 03.07.2016, 24 339,00 руб. – штраф, 1 879,77 руб. – госпошлина. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № ЯД000000103 от 03.07.2013 г. не исполнены. После принятия судебного решения № 2-570-14/1м от 19.08.2014 и до фактического его исполнения ответчики пользовались денежными средствами займодавца, в период с 04.07.2016 по 27.02.2023 проценты за пользование займа не были исчислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 04.07.2016 по 27.02.2023 составляет 131 832,00 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с 20.08.2014 по 27.02.2023 составляет 80 455,00 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 212 287,00 руб. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.03.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1656/2023/1м о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2, но определением от 03.08.2023 был отменен.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ЯД000000295 от 03.07.2013 в размере 212 287,00 руб., включая проценты за пользование суммой займа в период 04.07.2016 по 27.02.2023 в размере 131 832,00 руб., штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа в период 20.08.2014 по 27.02.2023 в размере 80 455,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 5,71).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, возражения не представил (л.д. 67-71), об уважительных причинах суд не известил.

Истец против принятия решения в заочной форме не возражал. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, считает, что она не должна нести ответственность по обязательствам.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (Займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа № ЯД000000103, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты> руб., на 36 мес., под 42% годовых, Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения. Гашение займа и процентов по нему осуществляется аннуитентными платежами по 3 173,00 руб. (л.д. 7-9).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано задолженность по договору займа с процентами в размере 127 997,77 руб. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» Поскольку срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору взысканы по указанную дату (л.д. 14).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 19.12.2023 следует, что материалы гражданского дела № 2-570-14/1м уничтожены, ввиду истечения срока хранения.

По сведениям истца, обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № ЯД000000103 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, остаток основного долга составляет 47 187,00 руб. (л.д. 16).

Из исполнительных производств Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области № 27562/19/72026-ИП от 06.11.2019 в отношении ФИО3, № 29196/23/72026-ИП от 14.08.2023 в отношении ФИО2, ответа судебного пристава – исполнителя следует, что судебные приказы № 2-57-14/1м находятся на исполнении, остаток долга составляет 76 609,60 руб.

Ответчиками доказательств исполнения решения суда и погашение основного долга не представлено.

Кроме того, к договору денежного займа № ЯД000000103 от 03.07.2013 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2 03.07.2013 заключен договор поручительства № ЯД000000015 (л.д. 10-11).

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитным Кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, заключенному между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из указанных договоров в будущем (п.1.1.). Поручитель и заемщиком отвечают солидарно перед Кредитным Кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п.1.3.).

В соответствии с п.2.4 договора поручительство прекращается: в случае, если условия договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если Кредитный Кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал Кредитному Кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия Кредитным Кооперативом отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Иной предусмотренный законом случай изложен в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кредитный Кооператив имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке исполнения обязательств, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем (п.3.1.1 договора поручительства).

Из представленных материалов следует, что в порядке п.3.1.1. договора поручительства, к поручителю ФИО2 требования кредитором об уплате суммы займа, процентов и неустоек не предъявлялось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42-46 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности (о применении которых обязательно должно быть заявлено стороной), срок поручительства должен быть проверен судом первой инстанции независимо от заявления стороны спора, так как данный срок не является бессрочным.

В данном случае договорами поручительства сроки поручительства не установлены, поэтому оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть поручительство ФИО2 прекратилось 03.07.2017, по истечении года окончания срока исполнения основного обязательства (03.07.2016 + 1 год).

Следовательно, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания долга с поручителя ФИО2

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа ответчиками не исполнены, в результате чего возникла задолженность, размер которой составляет по процентам за пользование суммой займа за период с 04.07.2016 г. по 27.02.2023г.– 131 832,00 рублей; по штрафу за период с 20.08.2014 по 27.02.2023 – 80 455,00 рублей. Из материалов дела следует, что ответчики допускали нарушения исполнения договора займа.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа по процентам за пользование суммой займа, поскольку уплата данных процентов предусмотрена договором потребительского займа и является платой за пользование денежными средствами.

Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2016 по 27.02.2023, штрафа за нарушение срока возврата за период с с 20.08.2014 по 27.08.2023.

При решении о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения.

Однако истец уменьшил размер процентной ставки, и просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности за период с 20.08.2014 по 27.02.2023 в размере 80 455 руб.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 777,34 руб.

Расчет штрафа

Остаток основного долга

Период пользования займа

Количество дней

формула

Сумма штрафа

47167,00

20.08.2014

01.04.2022

2782

47167,00*2782*20%/365

71900,60

47167,00

01.10.2022

27.02.2023

150

47167,00*150*20%/365

3876,74

=75 777,34

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше, заем предоставлен на условиях платности под 42% годовых, за неисполнение условий договора истец просит взыскать штраф 20% годовых.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа от суммы задолженности 47167,00 руб. за период с 20.08.2014 по 27.02.2023, т.е. с учетом моратория, составил бы 29229,29 руб. из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

47 167

20.08.2014

31.05.2015

285

8,25%

365

3 038,39

47 167

01.06.2015

14.06.2015

11,27%

365

203,89

47 167

15.06.2015

14.07.2015

11,14%

365

431,87

47 167

15.07.2015

16.08.2015

10,12%

365

431,56

47 167

17.08.2015

14.09.2015

9,96%

365

373,25

47 167

15.09.2015

14.10.2015

9,50%

365

368,29

47 167

15.10.2015

16.11.2015

9,09%

365

387,64

47 167

17.11.2015

14.12.2015

9,20%

365

332,88

47 167

15.12.2015

31.12.2015

7,44%

365

163,44

47 167

01.01.2016

24.01.2016

7,44%

366

230,11

47 167

25.01.2016

18.02.2016

7,89%

366

254,20

47 167

19.02.2016

16.03.2016

8,57%

366

298,20

47 167

17.03.2016

14.04.2016

8,44%

366

315,43

47 167

15.04.2016

18.05.2016

7,92%

366

347,03

47 167

19.05.2016

15.06.2016

7,74%

366

279,29

47 167

16.06.2016

14.07.2016

7,89%

366

294,87

47 167

15.07.2016

31.07.2016

7,15%

366

156,64

47 167

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

663,04

47 167

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 340,26

47 167

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

1 098,41

47 167

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

453,58

47 167

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

365

573,76

47 167

19.06.2017

17.09.2017

365

1 058,35

47 167

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

461,33

47 167

30.10.2017

17.12.2017

8,25%

365

522,39

47 167

18.12.2017

11.02.2018

7,75%

365

560,84

47 167

12.02.2018

25.03.2018

7,50%

365

407,06

47 167

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 639,54

47 167

17.09.2018

16.12.2018

7,50%

365

881,96

47 167

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 822,71

47 167

17.06.2019

28.07.2019

7,50%

365

407,06

47 167

29.07.2019

08.09.2019

7,25%

365

393,49

47 167

09.09.2019

27.10.2019

365

443,24

47 167

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

411,58

47 167

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

129,22

47 167

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

322,18

47 167

10.02.2020

26.04.2020

366

595,39

47 167

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

396,92

47 167

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

202,97

47 167

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

865,37

47 167

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

439,36

47 167

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

203,53

47 167

26.04.2021

14.06.2021

365

323,06

47 167

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

291,40

47 167

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

411,58

47 167

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

366,35

47 167

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

542,74

47 167

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

615,11

47 167

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

171,87

47 167

28.02.2022

01.04.2022

20%

365

852,88

47 167

01.10.2022

27.02.2023

150

7,50%

365

1 453,78

Итого:

2932

29229,29

Принимая во внимание вышеприведенные условия платности договора и штрафных санкций, суд полагает возможным снизить расчетную сумму штрафа с 75 777,34 руб. до 30 000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству. В указанной части решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа до 30 000 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно 161 832,00 руб., включая проценты за пользование суммой займа в период 04.07.2016 по 27.02.2023 в размере 131 832,00 руб., штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа в период 20.08.2014 по 27.02.2023 в размере 30 000,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Принимая на себя кредитные обязательства, ответчики должен был учитывать и предусмотреть все возможные факторы экономического риска, которые могут возникнуть в ходе исполнения ими обязательств по договору потребительского займа.

Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств кредитного договора не представлено.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, исходя из имущественного положения либо при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 5 323,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 309, 310, 450, 809-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ЯД000000103 от 03.07.2013 в размере 161 832, 00 руб., включая проценты за пользование суммой займа в период 04.07.2016 по 27.02.2023 в размере 131 832,00 руб., штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа в период 20.08.2014 по 27.02.2023 в размере 30 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО2 – отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>