УИД: 77RS0017-02-2025-003957-46

ДЕЛО № 2-6461/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/2025 по иску фио Кыялбека Низамидиновича к ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартиры №633, расположенной по адресу: адрес. Данный дом находит в обслуживании управляющей компании ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС». 29.08.2024 г. произошло залитие квартиры №633, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Согласно акту о заливе от 30.08.2024, составленной членами комиссии ответчика, причиной залива явился свищ на отводе стояка полотенцесушителя. В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковые заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: адрес находит в обслуживании управляющей компании ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

29.08.2024 г. произошло залитие квартиры №633, собственниками которой являются истец ФИО1 и третье лицо фио

Согласно Акту, составленному ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» от 30.08.2024 г., причина залива -свищ на отводе стояка полотенцесушителя.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно выводам независимой экспертизы № ЭЗ-9-2024-50, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе, размер причиненного истцу ущерба также не оспорил.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответственность ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах на момент причинения ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис от 02.05.2024 № 15/24/153-168ком982).

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» было подано заявление в страховую компанию о страховом событии.

По итогу рассмотрения документов страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере сумма Также ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» произвела выплату суммы безусловной франшизы в размере сумма, а также возместило расходы на оценку ущерба в размере сумма

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного имущества в размере сумма, из расчета (сумма- сумма - сумма)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» нарушила права потребителя фио, суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, принимая во внимание также тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, так как взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Также истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходы на оформление доверенности в размере сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и являлись необходимыми при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу фио Кыялбека Низамидиновича, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева