№ 2-1622/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002217-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием представителя истца ООО «ЮТЭК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮТЭК», к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ООО «ЮТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЮТЭК» (арендодатель, истец) и ИП ФИО3 (арендатор, ответчик) был заключен договор № аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности имущество, перечень и технические характеристики которых указаны в передаточном акте (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Имущество). В соответствии с п. 3.1. договора, сумма арендных платежей по настоящему договору составляет: боксерский ринг напольный на упорах 6*6-3 905 (Три тысячи девятьсот пять) руб. 00 коп. в т.ч. НДС в месяц, татами - 12 402 руб. в т.ч. НДС в месяц. Общая сумма арендной платы по договору в месяц составляет 16 307 руб., в т.ч. НДС по установленной законодательством ставке. Однако, на сегодняшний день образовалась задолженность по вышеуказанному договору, согласно акту сверки взаиморасчетов. Сумма задолженности составляет 244 605 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2. договора - в случае нарушения арендатором срока выплаты арендных платежей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Основанием обращения в Невинномысский городской суд стало то, что ФИО3 <данные изъяты> прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРИП. Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, на которую ответчик не отреагировал. Имущество не возвращено арендодателю.

Представитель истца ООО «ЮТЭК» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО2 написал гарантийное письмо и гарантировал оплату задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указал, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что договор аренды заключен был ФИО3 в его интересах, арендованным имуществом пользовался и пользуется до настоящего времени он.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ООО «ЮТЭК» совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, которые обоснованны и в силу закона, ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: задолженность по договору № аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092569 руб. и возложении обязанности возвратить имущество истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований ООО «ЮТЭК» вынесено решение об удовлетворении иска, то при определении размера государственной пошлины, подлежит применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возврату из муниципального бюджета в пользу ООО «ЮТЭК» государственной пошлины в размере 17525,2 руб. (25 036 руб. х 70%), соответственно с ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7510,8 руб., составляющей 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЮТЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности возвратить имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ЮТЭК» задолженность по договору № аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092569 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510,8 руб.

Возложить на ФИО2, <данные изъяты>, обязанность возвратить ООО «ЮТЭК» имущество согласно приложения № 1 к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ООО «ЮТЭК» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 17525,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья: Е.Л. Жердева