Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре Балтаевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Веледниково» к старшему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО13, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Веледниково» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО14, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Веледниково» направило иск о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на исполнение решения суда, старший судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с ДС на счете, и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», которыми повторно арестовал средства компании и списал <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, установлена задолженность <данные изъяты> рублей, хотя решение суда исполнялось.
Несмотря на исполнение решения суда АО «Веледниково», ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Истринского РОСП ФИО10 Ю.С. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не было своевременно направлено должнику, и на момент рассмотрения АО «Веледников» его не получило.
Также ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, направленные через портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений добровольного неисполнения решения суда или других оснований для взыскания сбора за неисполнение в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ) у старшего судебного пристава не имеется.
По мнению административного истца, старший судебный пристав допустил нарушение требований законодательства и прав должника, неправомерно возбудив исполнительное производство и наложив арест на денежные средства.
С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС на счете; взыскать с Истринского РОСП Московской области в пользу АО «Веледниково» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец АО «Веледниково» своего представителя в суд не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Старший судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Истринский РОСП ГУФССП по Московской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменную позицию по делу не представили, в суд поступило исполнительное производство №-ИП.
Заинтересованное лицо: ФИО2, в заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменную позицию по делу не представили.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено частями 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Истринским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в проезде к земельному участку по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Веледниково» (л.д. 62).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольную оплату установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также в постановлениях должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее сумма с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника - организации об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Веледниково» обратилось в Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором указано, что на момент возбуждения исполнительного производства имеется проход и проезд Черновой Н.А. к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Также в заявлении отмечается, что принимаются меры для исполнения апелляционного определения (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Истринского РОСП ФИО10 Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с АО «Веледниково» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, неосновной долг выделен в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по делу №-ИП, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника материалы дела не содержат.
Постановлениями старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО10 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете должника, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.
По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС на счете незаконные, в связи с добровольным исполнением должником решения суда.
Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административный ответчик своего представителя в суд не направил, письменные возражения на административное исковое заявление также не направлено.
Таким образом, АО «Веледниково» в добровольном порядке исполнило решение суда, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о снятии ареста с ДС на счете были приняты старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования, заявленные административным истцом о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, и о снятии ареста с ДС на счете.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При подаче административного иска АО «Веледниково» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ГУ ФССП России по Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск АО «Веледниково» удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу АО «Веледниково» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец