Приговор по делу № 1-155/2023 от 16.11.2023.

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 1-155/2023

26RS0009-01-2023-001033-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, а именно: сварочного аппарата инверторного 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», электролобзика марки «Интерскол», углошлифовальной машинки (УШМ) модель GA5030X3 марки «Макита», принадлежащих ФИО2, переданных во временное пользование ФИО3 №2 для совместных заработков денежных средств, с согласия собственника указанного имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на растрату вверенного имущества, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанную дату, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, против воли собственника – ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, а именно: сварочного аппарата инверторного 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзика марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальной машинки (УШМ) модель GA5030X3 марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью и показал, что он шел в сторону своего дома по <адрес>, в тот день был праздник день России, впереди него шел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у этого мужчины закурить, мужчина предложил с ним выпить, он согласился. В ходе разговора мужчина спросил у него, чем он занимается, он ответил, что он сварщик, ходит по «шабашкам», дальше в ходе разговора мужчина спросил, есть ли у него инструмент, на что он ответил, что инструмента у него нет, когда они подошли к машине, мужчина открыл багажник машины, достал из него сварочный аппарат, болгарку и электролобзик, сказал, ему брать инструменты, будем работать вместе, варить ворота, навесы, входные двери, мужчина попросил позвонить ему, когда будет работа. О том, что этот инструмент передается ему безвозмездно, мужчина ему не говорил. Далее они продолжили выпивать. Позже пришла женщина, но кем она доводится этому мужчине, ему не известно. Потом они еще немного посидели и мужчина его проводил. Он взял с собой весь инструмент и пошел домой, по приходу домой, инструмент он поставил в гараже и лег спать. 13 числа он проснулся утром, плохо себя чувствовал и позвонил его знакомому ФИО3 №1, спросил, нужен ли ему инструмент, на что тот ответил, что нужен, тогда он сказал, приезжай я тебе продам, ФИО3 №1 спросил у него цену, он ответил, что у него есть сварка и болгарка, которые он готов отдать за <данные изъяты> рублей. ФИО3 №1 приехал к нему вечером, он отдал ФИО3 №1 инструмент за <данные изъяты> рублей. О том, что он продал ФИО3 №1 инструмент за <данные изъяты> рублей, он никому не говорил. Позже он увидел, что ФИО3 №1 продавал этот инструмент на «Авито». О том, что ФИО3 №1 намерен выставить этот инструмент для продажи на «Авито», он его в известность не поставил. Сколько стоил инструмент, ему не известно. Вскоре к ФИО3 №1 приехали оперативники и изъяли у него этот инструмент. Со стоимостью инструмента, указанной в обвинительном заключении он полностью согласен. В настоящее время все инструменты возвращены потерпевшей. Вину признает в полном объеме.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, о том, что когда она приехала из <адрес>, ее супруг ФИО3 №2, три дня с ней не разговаривал, затем он сказал, что у него украли инструменты. В настоящее время они состоят в браке с ФИО3 №2, но не общаются, поскольку собираются разводиться. Ранее в собственность она приобрела сварочный аппарат инверторный 220 А, марки «Ресанта» за <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Интерскол 65» за <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину марки «Макита 125» за <данные изъяты> рублей, которые передала в пользование ФИО3 №2 для того, чтобы тот ходил на временные заработки, поскольку последний нигде не работал и не приносил дохода в семью. Весь этот инструмент находился в багажнике машины ФИО3 №2. Ущерб ей причинен значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, она не работает, оформлена по уходу за ребенком-инвалидом. Впоследствии все похищенное ей было возвращено, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым познакомился на временных заработках. ФИО4 проживает в многоквартирном доме, расположенном на пересечении <адрес> В это время тот предложил ему купить у него электрический инструмент, а именно: сварочный аппарат инверторный 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», электролобзик марки «Интерскол», углошлифовальная машинку (УШМ) модель GA5030X3 марки «Макита», которые ранее были в употреблении. ФИО4 пояснил, что все указанное имущество принадлежит ему и так как тот меняет место жительства, решил продать весь указанный инструмент. Указанное предложение ему понравилось, он сообщил ФИО4, что готов купить, но у него имеется только <данные изъяты> рублей. ФИО4 согласился и он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь, передал ему сварочный аппарат инверторный 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», электролобзик марки «Интерскол», углошлифовальную машинка (УШМ) модель GA5030X3 марки «Макита». О том, что указанный электроинструмент оказался похищенным имуществом, он не знал и не мог знать, так как ФИО4 об этом ему не говорил. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Указанный инструмент он добровольно выдал сотрудникам полиции, который в результате был изъят в ходе ОМП (л.д 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, возле продуктового магазина, расположенного по <адрес> он познакомился с мужчиной, как в дальнейшем стало известно это ФИО1. Так как в этот день был праздничный день, то он ФИО4 предложил выпить с ним пиво. На указанное предложение ФИО4 согласился. После чего, они прошли к нему во двор домовладения, по адресу: <адрес> а. В ходе распития спиртных напитков стали общаться и он узнал, что у ФИО4 имеется опыт в работе со сварочным аппаратом. Он предложил ему совместно с ним ходить по временным заработкам, а именно чтобы в его деятельность входили сварочные работы. Ранее, в своем объяснении, он ошибочно указал, что ФИО1 не передавал сварочный аппарат инверторный 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», электролобзик марки «Интерскол», углошлефовальную машинку (УШМ) марки «Макита», так как не помнил подробности из – за того, что был сильно выпивший в момент передачи, но спустя некоторое время он вспомнил обстоятельства разговора, то есть вышеуказанные инструменты, он передал ему в пользование, но распоряжаться ими или отчуждать третьим лицам, он не разрешал. Так же, умысла на заведомо ложное сообщение о преступлении по факту кражи электроинструментов, у него не было, так как он добросовестно заблуждался о том, что инструмент был похищен из багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ 21044» регистрационные знаки № регион, где он его хранил и на той основе забыл об этом, так как был сильно пьян. В настоящее время он еще состоит в браке с ФИО2, с которой был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Сварочный аппарат инверторный 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», электролобзик марки «Интерскол», углошлефовальную машинку (УШМ) марки «Макита», приобретала ФИО2 за свои личные денежные средства, так как он на тот период времени не имел никакого заработка и не вносил денежные средства в семейный бюджет, в связи с чем указанное имущество принадлежит ей. Давать для совместной работы, для заработка, указанный инструмент ФИО2, не возражала, но распоряжаться третьим лицам, она разрешение не давала. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 все указанное имущество ФИО2 продал третьему лицу за <данные изъяты> рублей, и он ему это делать не разрешал, а давал ему инструмент исключительно для совместно работы (л.д 123-125);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ФИО1 похитил сварочный аппарат инверторный 220 А (САИ 220) марки «Ресанта», электролобзик марки «Интерскол» серийный номер №, углошлифовальную машинку (УШМ) модель GA5030X3 марки «Макита» серийный № (л.д.5), который лишь послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данный исследованный документ таковым не являющимися.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд находит надлежаще установленным факт совершение подсудимым растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному потерпевшим, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как указанное имущество ему не принадлежало и права на распоряжение им (помимо пользования согласно условиям устного соглашения), он не имел. Указанное следует из показаний как потерпевшей и подтверждено подсудимым, и следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего, на учете у врача психиатра не состоит, поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет среднее специальное образование, холост, на иждивении лиц не имеет, официально не трудоустроен, в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» не состоит на учёте врача-психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных и стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» не обращался; не состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в места лишения свободы, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов), мать подсудимого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> бессрочно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, наличие рецидива преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего обстоятельства и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого ФИО1 недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законном к преступлениям средней тяжести, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие официальных источников дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кирилловой М.А. юридической помощи подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, его отношение к содеянному и полное признание своей вины, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина