Решение по делу № 2-8258/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-8258/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-003500-84

Категория дела 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит истребовать принадлежащее имущество- лошадь, из незаконного владения ФИО2

Требования мотивирует тем, что является владельцем лошади по кличке «Дымка», которая еще молодым жеребенком была приобретена в собственность в 2017 г. в ФКП «Авангард». В 2021 г. по устной договорённости, передал указанную лошадь для содержания и тренировок ФИО4, которая является профессиональным тренером и председателем АНО Конно-спортивного клуба «Барселона».Данный клуб имеет необходимую спортивную и имущественную базу для содержания лошадей. В ноябре 2021 г. ФИО4 передала лошадь ФИО2 для временного содержания и использования в коммерческих целях, о чем между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен договор передачи животного. В сентября 2022 г. попросил ФИО4 вернуть животное на базу, которая, в свою очередь, обратилась с претензией к ФИО2 с письменной претензией о возврате лошади. Также ФИО4 обратилась в МВД по гор.Стерлитамак с требованием проверить условия содержания лошади у ФИО2 В своих объяснениях полиции, ФИО2 подтвердила, что животное находится у нее.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на лошадь породы башкирская гнедая,пол кобыла, ID животного №.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ответчиком ФИО5 получила во владение имущество в качестве домашнего животного кобылу Дымка, порода башкирская гнедая. Данное животное приобретено на возмездной основе, в качестве оплаты стоимости были приобретены стройматериалы для возведения конюшни на территории у ФИО4 Стоимость животного ФИО4 оценила в 50000 рублей. На животное получены все документы, она зарегистрирована в качестве собственника. Таким образом, в обмен на строительство конюшни ФИО4 передала ей животное. Животное никогда не принадлежало ответчику ФИО6, как следует из документов, предыдущим владельцем значится ФИО7 Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем.

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковое заявление к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, настаивает на требованиях к ФИО2 В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат на основании ордера ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица АНО Конно-спортивный клуб «Барселона», ФИО7 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.137 ГК РФи ст.4Федерального закона «Оживотноммире» кживотнымприменяются общие правила об имуществе.Животныеотносятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьёй18Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье,содержаниеи использованиеживотныхнесут их владельцы.

Таким образом,животноеявляется объектом гражданских правоотношений, владелецживотногонесет ответственность за своего питомца. Кживотномуприменяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно,животноеявляется собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи210Гражданского кодекса РФ, возложено бремясодержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В ст.301 ГК РФпредусмотрено, что собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности на праве собственности лошадипо кличке «<данные изъяты> истец ФИО1 обосновываеттем, что приобрел жеребенка в 2017 г.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ-накладной в ФКП «Авангард» ФИО1 приобрел жеребенка за 17080 рублей.

10.09. 2021 г. по договору о передаче имущества во временное владение и пользование ФИО1 передал указанную лошадь для содержания и тренировок ФИО4, которая является профессиональным тренером и председателем АНО Конно-спортивного клуба «Барселона».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор передачи животного, по условиям которого, передала кобылу Дымку, рожденную в 2016 г., ФИО2 для временного содержания и использования в коммерческих целях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УМВД с заявлением о том, что ФИО2 не осуществляет особы уход за лошадью по кличке «Дымка» в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями.

Исходя из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки УМВД установлено, что является волонтером. Весной 2021 г. ее дочь захотела позаниматься конным спортом и стала посещать клуб «Барселона» под руководством ФИО4, дочь стала ухаживать за лошадью «<данные изъяты> Затем ФИО4 начала жаловаться на затруднительное положение и что не может построить конюшню. Решив помочь ФИО4 договорились, что она даст стройматериалы на сумму 100000 рублей, а ФИО4 передаст в собственность лошадь, что и было сделано.

Постановлением УМВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1п. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ в отношении ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что установить, что жеребенок приобретенный ФИО1 в 2017 г. является именно той лошадью, которая была передана ФИО2 по договору от 06 ноября 2021 г. невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо признаки животного как пол, возраст, окрас, масть и т.п., которые позволяли бы точноидентифицироватьсоответствующее животное.

Общих признаков спорных животных кроме клички «Дымки» не имеется.

Других доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество, а именнолошадипо кличке «Дымка», истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Изучив материалы проверки КУСП № по факту обращения ФИО4,установлено, что паспорту животного, представленного ФИО2, является владельцем лошади-кобылы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р., серебристо-вороной, идентификационный номер RU №,чипированной ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из электронного паспорта животного, выданного ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ предыдущим владельцем лошади был ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании собранных доказательств, которые представлены в данное гражданское дело, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не установлено, что ответчик ФИО2 удерживает принадлежащие истцу животное.

Между тем, суд приходит к выводу об истребовании изнезаконноговладения ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 лошадь по кличке «Дымка», масти «серой», переданную по договору о передаче имущества во временное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что собственник передает, а пользователь принимает во временное владение и содержание следующее имущество –Лошадь,кобыла 4 лет, серой масти, по кличке «Дымка».

В силу п. 1.5 договора, имущество передается пользователю на весь период содержания и действия договора, который действует до требования собственника о возврате имущества от пользователя(п.4.1).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорноеимуществопринадлежит истцу, и оно находится вовладенииФИО4 без правовых оснований, суд приходит к выводуобистребованииспорногоимуществаизнезаконноговладения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на лошадь породы башкирская гнедая,пол кобыла, ID животного № суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 в объяснениях, данных в ходе проверки сотрудников УМВД заявления ФИО4 подтвердила, что действительно забрала лошадь из конного клуба «Барселона», в настоящее время животное находится у нее.

Между тем, ответчик ФИО2 не доказала принадлежность ей изъятой лошади, правоотношения, возникшие между ответчиком и ФИО4 на основании договора передачи животного от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, передала кобылу Дымку, рожденную в 2016 г. ФИО2 для временного содержания и использования в коммерческих целях определяют лишь вопросы содержания за животным и не являются основанием для возникновения права собственности на спорную лошадь.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ей лошади породы башкирская гнедая,пол кобыла, ID животного №, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 праватребоватьустранения нарушения прав собственника в установленном ст.301 ГК РФпорядке, а также взыскании ее стоимости и упущенной выгоды в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем,встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что паспорту животного,представленного ФИО2, является владельцем лошади-кобылы «Дымка», ДД.ММ.ГГГГ г.р., серебристо-вороной, идентификационный номер RU №,чипированной ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что жеребенок приобретенный ФИО1 в 2017 г. является именно той лошадью, которая была передана ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо признаки животного как пол, возраст, окрас, масть и т.п., которые позволяли бы точноидентифицироватьсоответствующее животное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Истребовать изнезаконноговладения ФИО4 ФИО19 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт № лошадь по кличке «Дымка», масти «серой», преданную по договору о передаче имущества во временное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о признании права собственности на лошадь – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова