Дело № 2-4586/2022

Поступило в суд 22.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская универсальная производственная компания» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская универсальная производственная компания» и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности № № Согласно п. 1.1 договора ООО «Сибирская универсальная производственная компания» и ФИО1 обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, соединить свои вклады, навыки и умение для извлечения прибыли; закупить рыбопосадочный материал; произвести зарыбление пруда; организовать охрану пруда на время роста рыбопосадочного материала до товарной рыбы (шесть месяцев); произвести вылов товарной рыбы; реализовать. В силу п.п. 2, 3 договора, руководство совместной деятельностью возлагается на ООО «Сибирская универсальная производственная компания». Использование полученной в результате совместной деятельности продукции осуществляется с распределением доходов 50/50. Срок действия договора о совместной деятельности № № определен до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года были внесены в кассу ООО «Сибирская универсальная производственная компания» денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 219 000 рублей, а всего 319 000 рублей. Однако, ООО «Сибирская универсальная производственная компания» обязательства по руководству совместной деятельности, распределении полученной в результате совместной деятельности, реализации продукции - не исполнено. Поскольку вышеуказанное соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ регулируется статьями 1042-1043 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, членами которого могут являться только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, каковым истец не являлся, последний полагает, что соглашение о совместной деятельности является недействительным, поскольку не соответствует закону. Кроме того, ООО «Сибирская универсальная производственная компания» профессионально осуществляющая деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, самостоятельно привлекало физических лиц для составления таких договоров, сотрудники Общества самостоятельно составляли проекты договоров о совместной деятельности.

На основании изложенных в иске обстоятельств ФИО1 просил суд признать договор о совместной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская универсальная производственная компания» и ФИО1 недействительным; взыскать с ООО «Сибирская универсальная производственная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 319 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что данная сделка не соответствует закону и является недействительной, денежные средства, которые были внесены истцом в кассу ответчика, являются неосновательным обогащением с его стороны и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сибирская универсальная производственная компания» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская универсальная производственная компания» и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности № №.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Сибирская универсальная производственная компания» и ФИО1 обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, соединить свои вклады, навыки и умение для извлечения прибыли; закупить рыбопосадочный материал; произвести зарыбление пруда; организовать охрану пруда на время роста рыбопосадочного материала до товарной рыбы (шесть месяцев); произвести вылов товарной рыбы; реализовать.

Согласно п. 3 договора использование полученной в результате совместной деятельности продукции осуществляется с распределением доходов 50/50.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ г. /п. 2.1/.

Во исполнение указанного договора ФИО1 были внесены в кассу ООО «Сибирская универсальная производственная компания» денежные средства в общем размере 319 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 219 000 руб.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 05.03.2021, в котором истец не являлся индивидуальным предпринимателем, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что доказательств правовых оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать переданные в рамках ничтожной сделки денежные средства в размере 319 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская универсальная производственная компания» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Сибирская универсальная производственная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий – подпись Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4586/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005077-33).

На 03.11.2022 года заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -