Судья: Михин А.В. Дело № 33-8291/2023 УИД 52RS0050-01-2022-000347-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения затрат на составление экспертного заключения, возмещении почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16 сентября 2020 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Mercedes-Bens S500, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак [номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Юнити-страхование» (полис [номер]). В этой связи 18 сентября 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Юнити Страхование» о наступлении страхового случая. 22 сентября 2020 года представителем АО «Юнити Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого случай признан страховым и 12 октября 2020 года выплачено страховое возмещение в сумме 83100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ННТЭ» от 22 октября 2020 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 604400 рублей, с учетом износа 318200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 475000 рублей; стоимость годных остатков автомашины составляет 106144 рубля. За оказанные экспертом услуги истцом уплачено 13000 рублей. В связи с нецелесообразностью ремонта, ущерб в результате ДТП составляет 368856 рублей. 11 декабря 2020 года истец обратился в АО «Юнити Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 285756 рублей, неустойки, а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 13000 рублей. Письмом от 16 декабря 2020 года АО «Юнити Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. В связи с чем, 25 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в сумме 285756 рублей, неустойки за период с 09 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 186207 рублей 84 копейки, а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 13000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145100 рублей, неустойка в размере 3324 рубля, в остальной части отказано. АО «Юнити Страхование» 4 мая 2021 года исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 148424 рубля. Истец полагает, что недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 140656 рублей.

На этом основании ФИО1, изменявший свои исковые требования, просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в сумме 63675 рублей, неустойку за период с 9 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 133616 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 39140 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», являющееся правопреемником АО «Юнити Страхование», возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 63675 рублей, штраф в размере 31837 рублей 50 копеек, неустойка за период с 9 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 40752 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, а всего 188588 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3289 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей отменено.

В указанной части принято новое решение.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 рублей.

На управление Судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

18 сентября 2020 года в АО «Юнити Страхование» от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Страховщиком 07 октября 2020 года организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Кар-Экс».

Согласно выводам заключения ООО «Кар-Экс» от 07 октября 2020 года №043818/2020 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения передней части панели, передней левой двери, нижней части обивки передней левой двери транспортного средства соответствуют заявленному ДТП от 16 сентября 2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], также организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 164656 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 83100 рублей.

Признав случай страховым, АО «Юнити Страхование» 12 октября 2020 года осуществила выплату представителю ФИО1 в сумме 83100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28892.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертного исследования в ООО «Нижегородская независимая техническая экспертиза».

В соответствии с заключением № 1611 от 22 октября 2020 года, выполненным ООО «Нижегородская независимая техническая экспертиза», заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 604400 рублей, с учетом износа 318200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 475000 рублей, стоимость годных остатков 106144 рубля. Стоимость проведения исследования составила 13000 рублей.

В связи с чем, 14 декабря 2020 года в АО «Юнити Страхование» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал страхователю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 26 апреля 2021 года №У-21-41604/5010-010 о частичном удовлетворении требований заявителя. С АО «Юнити Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145100 рублей, неустойка в размере 3324 рубля, а также в случае неисполнения решения в десятидневный срок с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано.

04 мая 2021 года АО «Юнити Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу истца перечислены денежные средства в размере 148424 рубля, включая страховое возмещение в размере 145100 рублей.

Выражая несогласие с взысканной финансовым уполномоченным суммой, ФИО1 полагал, что ущерб транспортному средству Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП от 16 сентября 2020 года составляет 368856 рублей, что определено экспертом ООО «ННТЭ» в заключении №1611 от 22 октября 2020 года, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку установлена нецелесообразность ремонта автомобиля и его полная гибель.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истица суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года №6-П).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции было принято решение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 октября 2021 года №246С: механизм образования повреждений переднего левого крыла, двери передней левой с ручкой двери, стекла передней левой двери, порога левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера, накладки заднего бампера левой, датчика парковки внутреннего левого на автомобиле Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 489056 рублей, с учетом износа и округления – 246200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер] по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 16 сентября 2020 года составляет без учета износа 679675 рублей, с учетом износа и округления – 356700 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на дату ДТП 16 сентября 2020 года составляет округленно 382100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], пострадавшего в результате ДТП 16 сентября 2020 года составляет 90225 рублей.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года. Судебным экспертом отнесено к ДТП повреждение стекла передней левой двери, которое, как указывает судебный эксперт, не входит в зону взаимодействия с объектами следообразующего ТС, однако могло быть разрушено в результате напряжений. Вместе с тем повреждения самой двери расположены от центральной части и ниже, проем отпускного стекла не деформирован, то есть условий для образования каких-либо напряжений для стекла не возникло. Кроме того, стекло было покрыто тонировочной пленкой, которая не позволяет стеклу растрескаться полностью и удерживает его форму. Представленное количество осколков, как и сама пленка стекла, не могли остаться на месте сиденья водителя, так как там находится сам водитель Судебный эксперт к последствиям заявленного события принял образование повреждений обивки и накладки спинки сидений, которые возникли в следствие воздействий на них обивок левых дверей, однако при таких условиях контакта не могли возникнуть повреждения в виде свозов и задиров. Кроме того, процесс определения рыночной стоимости является некорректным, поскольку не отражено его техническое состояние и не учтено, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлено заключение специалиста №221221-2 ООО «Экс-Про» от 22 декабря 2021 года, приобщенное к материалам гражданского дела в качестве нового письменного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 октября 2021 года №246С свидетельствует о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными.

Посчитав недостоверными выводы судебной экспертизы, сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Придавая заключению ООО «Приволжская экспертная компания» доказательственное значение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №246С от 22 октября 2021 год, суд первой инстанции уклонился от исследования данного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией наличия у эксперта достаточной квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 29 сентября 2022 года № 8939 механические повреждения автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений облицовки внутренней зеркала заднего вида наружного левого, обивки подушки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, крыла переднего левого, стекла двери задней левой, молдинга двери передней левой и глушителя заднего, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 16 сентября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 16 сентября 2020 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет: без учета износа 407900 рублей, с учетом износа 223000 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП от 16 сентября 2020 года округленно составляет 339400 рублей.

Приведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (407900 рубле) превышает рыночную доаварийную стоимость (339400 рублей) объекта исследования. Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Mazda RX8, государственный регистрационный знак [номер], определенная расчетным методом, округленно составляет 74100 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» подтверждает обоснованность заключения первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», о полной гибели транспортного средства, соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, неполной выплате страховщиком страхового возмещения по страховому случаю, и соотносится с заключением ООО «Нижегородская независимая техническая экспертиза», представленным ФИО1 при обращении в суд, которым судебная коллегия применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение, отвергая заключения, выполненные страховщиком и финансовым уполномоченным как основанные на неполном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключения первоначальной и повторной судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержатся подробное описание проведенных исследований, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебными экспертами в отличие от экспертов, выполнявших исследование по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в финансовых организациях, административный материал по факту ДТП, акты осмотра, дан исчерпывающий анализ локализации повреждений, с учетом натурного осмотра объектов исследования, установлен механизм взаимодействия транспортных средств и сделаны категоричные выводы о том, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства Mazda RX8, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения в целом соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем 16 сентября 2020 года, а также сделаны выводы о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «Альтернатива», которым придается доказательственное значение, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак <***>, превышает рыночную доаварийную стоимость имущества, то есть первоначальной и повторной судебной экспертизой однозначно установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» №246С от 22 октября 2021 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 291875 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 382100 рублей - стоимость годных остатков 90225 рублей).

Исходя из выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, выполненном ООО «Альтернатива», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 265300 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 339400 рублей – стоимость годных остатков 74100 рублей).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Совпадение перечня повреждений по судебным экспертизам ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «Альтернатива» не было установлено, в связи с чем уд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные.

Как было установлено судом, 12.10.2020 ответчиком АО «Юнити Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 83100 рублей (т.1 л.д. 166).

04.05.2021 АО «Юнити Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг перечислило в пользу истца 148424 рублей, в том числе 145100 рублей страховое возмещение, 3 324 рублей неустойка за период с 09.10.2020 по 12.10.2020 (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, размер страховой выплаты с ответчика САО «Ресо-Гарантия», являющегося правопреемником АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, с учетом полной гибели автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак <***>, за вычетом стоимости годных остатков и сумм, выплаченных страховой компанией составляет 37100 рублей (339400 - 74100 - 83100-145100), в связи с чем решение суда в части размера страховой выплаты подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции определен ко взысканию иной размер страхового возмещения, подлежит изменению и размер неустойки за нарушение права потерпевшего на страховое возмещение в установленные законом сроки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Снижая размер подлежащих взысканию по закону неустойки и штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил степени и длительности нарушения обязательств.

Выводы суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Юнити Страхование» 18.09.2020 года и 12.10.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83100 рублей, 04.05.2021 истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 145100 рублей.

Полученные ответчиком АО «Юнити Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, а также 11.12.2021 претензия истца до настоящего времени остаются неисполненными в полном объеме в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком АО «Юнити Страхование» не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 11.12.2020 в размере 133616 рублей (291875*1%*4дн.=11675 рублей - с 09.10.2020 по 12.10.2020; 63675*1%*60=125265 рублей – с 12.10.2020 по 11.12.2020).

С учетом того, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 составляет 37100 рублей, расчет неустойки следующий: с 09.10.2020 по 11.12.2020 в размере 23744 рублей (37100*1%*64=23744).

Заключением судебной экспертизы, которая определила больший размер стоимости восстановительного ремонта (37100 рублей), а, соответственно, и меньший размер неустойки, который должен быть рассчитан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, устанавливающими ее размер как 1% от невыплаченного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из отзыва на исковое заявление, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает, что заявленный размер явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Решение в указанной части подлежит изменению, определив ко взысканию неустойку за период с 09.10.2020 по 11.12.2020 в размере 23744 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и также изменить решение в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 18550 рублей (37100 рублей / 2).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстцнии не усматривает, доказательств чрезмерности штрафа ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает с учетом требований искового заявления, размера страховой выплаты, подлежащей взысканию штраф в размере 18550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 63675 рублей.

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований в размере 37100 рублей, процентный размер удовлетворенных исковых требований составит округленно 58%.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию 324 рубля в счет возмещения почтовых расходов, которые подтвержденные документально.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 187 рублей 92 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебного исследования, представленного ФИО1 при обращении в суд, в размере 13000 рублей заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 13000 рублей отсутствовали, поскольку они были понесены еще до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, при распределении между сторонами спора судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 38000 рублей, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы либо соответствующий вопрос поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы в полном объеме, данные расходы в соответствующей части должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, подлежат взысканию с проигравшей стороны – САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе были поставлены вопросы при назначении судебной экспертизы и на кого с учетом данного обстоятельства и исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: какие повреждения автомобиля марки Mazda RX8 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, какова доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Сторона ответчика, а также иные лица, участвующие в деле, не возражали против назначения судебной экспертизы и дополнительных вопросов на исследование не ставили.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции, помимо указанных вопросов, дополнительно поставил на разрешение экспертной организации вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данный вопрос на разрешение судебной экспертизы сторонами не ставился и не имел правового значения для разрешения гражданского дела по существу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы в отношении вопроса, назначенного по инициативе суда, который не имел правового значения для разрешения заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно ответу ООО «Приволжская экспертная компания» на запрос Нижегородского областного суда от 05 мая 2022 года № 294 стоимость вопроса № 2 в экспертном заключении в части стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda RX8, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 16 сентября 2020 года, составляет 9500 рублей.

Поэтому решение суда первой инстанции в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по несению расходов по проведению экспертизы в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28500 рублей и возмещении ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с изменением решения суда в части страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме, пропорциональной удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 1313 рублей и 300 рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 1613 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм в счет страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), являющегося правопреемником АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) страховую выплату в размере 37100 рублей, штраф в размере 18550 рублей, неустойку за период с 09.10.2020 года по 11.12.2020 года в размере 23744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей 92 копеек.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 13000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на управление Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 13000 рублей отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», являющегося правопреемником АО «Юнити Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1613 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.