Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2022-003865-53

Рег. №: 33-22596/2023 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Овчиннниковой Л.Д.

судей

Яшиной И.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-239/2023 по апелляционной жалобе Петрович Марины Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по иску Петрович Марины Сергеевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности

Заслушав доклад судьи Овчиннниковой Л.Д., выслушав представителя истца Петрович Марину Сергеевну, представителя истца Макеенкову Н.М. действующую на основании доверенности <адрес> от 12.08.2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество (садовый дом с признаками жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в её владении находится недвижимое имущество (садовый дом с признаками жилого дома), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с решением от 24.12.1987 года № 573 Исполнительного комитета Колпинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда под коллективное огородничество и организацию огороднического товарищества трудящихся Колпинского района гор. Ленинграда был отведен земельный участок площадью 18 Га. На указанных землях было организовано огородническое некоммерческое партнерство «Ветеран», нарезаны и предоставлены в пользование земельные участки для индивидуального огородничества. 02.03.2004 года был заключен договор аренды земельного участка № 06/зк-02497 сроком на один год, после истечения срока договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком, пользуется им и до настоящего времени. На земельном участке своими силами был построен дом, сарай, туалет, парники и забор. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также от других лиц к истице не предъявлял, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. Истица полагает, что поскольку она владеет садовым домом с признаками жилого дома длительное время, регулярно с 1999 года, оплачивает членские взносы за пользование земельным участком, следовательно, она приобрела право на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО1 указывает, что решение незаконно и подлежит отмене, так как все доводы суда касаются приобретательской давности на земельный участок, но предметом судебного разбирательства является объект капитального строительства – садовый дом, а не земельный участок. Нет доказательств вручения СНТ «Ветеран» уведомления от 18.02.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 2004 года, вывод то том, что истица самовольно заняла земельный участок является ошибочным, истица не знала на каком праве её семья использует земельный участок, фактически семья пользуется земельным участком с 1983 года, истец открыто пользуется домом с семьей более 18 лет, участок был предоставлен в аренду. Суд сделал вывод без назначения по делу землеустроительной экспертизы, в материалах дела имеются доказательства факта правомерного использования земельного участка семьей истца и возведения садового дома до 1996 года и при добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица администрация внутригородского муниципального образования поселка Петро-Славянка, СНТ «Ветеран», своих представителей в суд не направили, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Колпинского района Совета Народных депутатов г. Ленинграда от 24.12.1987 года № 573 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 13.03.1981 года № 141, с решением Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсофпрофа от 11.04.1983 года № 215/24 и разрешительным письмом ГлавАПУ от 12.08.1987 года № 5/5221 Исполкому Колпинского района предоставляется во временное пользование сроком на 3 года 18 га земли с последующим распределением трудящимся Колпинского района и г. Ленинграда, утверждена схема распределения 18 га земли в п. Петро-Славянка, указанный земельный участок закреплен за Усть-Ижорским поселковым Советом народных депутатов для организации огородного товарищества «Славянка» (л.д. 67,154).

07.08.1999 года ФИО2 на имя председателя правления Садоводческого товарищества «Ветеран» подано заявление о принятии в члены СТ «Ветеран», из которого усматривается, что она владеет участком 480 кв.м с 1983 года, с уставом садоводства ознакомлена и обязуется выполнять все требования правления, с ФИО2 проживают мать – ФИО3, дочь –ФИО1, внук – ФИО4; на участке ФИО2 возведены дом, сарай, туалет, парники, забор, огород, сад (л.д. 59).

Согласно членской книжке, выданной ОНП (СТ) «Ветеран» на имя ФИО2, последняя принята в члены садоводческого товарищества собранием на основании протокола №... от <дата>, размер участка 480кв.м, участок №... по <адрес>; в качестве формы вещного права, на которой садовый земельный участок предоставлен гражданину, указана: аренда или срочное пользование; участок предоставлен на основании распоряжения КГА №... от <дата> (л.д. 72-74).

Согласно справке от <дата>, выданной ОНП «Ветеран», ФИО2 с 1999 года является членом огороднического некоммерческого партнерства «Ветеран», в пользовании ФИО2 находится земельный участок по адресу: <адрес>, а также принадлежащий ей на праве частной собственности садовый дом площадью 35 кв.м с надворными постройками, пристройками (сарай для угля); строительство садового дома осуществлено без нарушений правил застройки самостоятельно ФИО2 и для себя (л.д. 71).

<дата> ФИО2 умерла (л.д. 69).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2017 года усматривается, что наследницей имущества после смерти ФИО2, состоящего из денежных вкладов и компенсаций, является ФИО1 (л.д. 70). Земельный участок, с находящимися на нем строениями, не включены в состав наследственного имущества.

При рассмотрении дела истица поясняла, что её семья пользуется земельным участком с 1983 года, ее мать ФИО2 с 23.11.2002 года является членом садоводства ОНП «Ветеран»; оплачивает членские взносы; земельный участок предоставлен ее матери для ведения огороднического хозяйства, после смерти матери, она также продолжена пользоваться земельным участком; она с матерью также неоднократно обращались в государственные органы с заявлениями о признании права собственности на земельный участок, однако им было отказано.

В подтверждение чему представила список членов огородничества «Ветеран» и их родственников, проживавших в домах на арендуемых участках в <адрес> в сезон 2003 года имеется указание на ФИО2 и ФИО5, проживавших по адресу: <адрес> (л.д. 54).

В подтверждение своих доводов истицей представлено заявление СНТ «Ветеран» от 31.07.2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (л.д. 189-190); письмо главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга на имя председателя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ю.В. ФИО6 с просьбой рассмотреть возможность предоставления ОНП «Ветеран» земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и <адрес>, в краткосрочную аренду сроком до 5 лет под цели огородничества с проведением работ по формированию границ земельного участка и изготовлению кадастрового паспорта земельного участка за счет средств Санкт-Петербурга (л.д. 191); справка СНТ «Ветеран» от 20.03.2023 года о том, что ФИО1 является членом СНТ «Ветеран» с января 2017 года по настоящее время, в её пользовании находится земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> (л.д. 208); ответ Комитета территориального развития Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года, согласно которому вице-губернатором Санкт-Петербургу ФИО7 было предложено поручить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга провести совещание с участием заинтересованных лиц по вопросу приватизации земельных участков, занимаемых СНТ «Ветеран», которое проведено не было (л.д. 210).

С учетом указанных выше документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица знала о том, что что земельный участок, на котором возведено строение, является арендуемым, предоставленным на определенный срок.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В подтверждение доводов истицы, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что является бывшим мужем истицы, в браке с которой состоял с 1996 года по 2018 год; в 1995 году земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уже находился в пользовании семьи истицы; земельный участок предоставлялся бабушке истицы, не знает на основании каких документов земельный участок был предоставлен в пользование; на земельном участке построен дом, строительство дома было начато в 1996 году; дом строили года 4; свидетелю не известно было ли разрешение на строительство дома; фундамент был уже готов, его ставил отчим истицы, поэтому в 1996 году продолжили строительство; после «пандемии» все снесли, гараж снесли, дом разграбили; деревья сейчас спилены; соседи претензий относительно строительства дома не высказывали; к дому подводили сами электричество от соседей, у которых было разрешение на подключение электричества; оплачивали по счетчикам; лощадь участка примерно 6 соток, границы участка не изменялись; дом имеет 1 этаж и мансарду, есть погреб, дом отапливается печкой; когда свидетель состоял в браке с истицей, дом посещали регулярно; если дом отремонтировать, в нем можно будет постоянно жить; сейчас нужно установить дверь и окно, после того, как дом ограбили, когда выносили лодку повредили окно; в настоящее время домом пользуется старший сын свидетеля и истицы, последний раз сын был там в 2022 году; систематически домом пользуются, но свидетель не знает кто; от сына свидетелю известно, что он посещает дом, не могу сказать, с какой периодичностью, приезжает в теплое время, зимой нет; сейчас нельзя жить, стекла выбиты; до 1996 года была летняя постройка; дом построен рядом с этой летней постройкой; мама и бабушка истицы пытались зарегистрировать дом, ездили в Славянку, но им отказывали; на участке все нормально, его не надо благоустраивать; свидетель не знает, производятся ли какие-либо работы в доме или нет; в <адрес> комнаты; деревянный дом с утеплителем; «вагонку» красили, свидетель не помнит, когда последний раз красили; денежные средства за пользование домом оплачивала мама истицы председателю садоводства; истица и свидетель также оплачивали несколько раз, но свидетель не знаю, сколько раз, он ее лично отвозил на машине; свидетелю не известно, за что именно платила, давали квитанцию, ее и оплачивали; квитанцию давала председатель СНТ (л.д. 178-179).

Свидетель ФИО9 пояснила, что истица – ее подруга детства, видятся несколько раз в год; у истицы есть земельный участок в Петро-Славянке, который достался от бабушки; участок меньше 12 соток, на нем располагается дачный дом, теплицы, хозяйственная постройка; участок огорожен; дом одноэтажный с жилым чердаком; с начала в 90-е года был садовый дом, небольшой, сейчас там находится дом больше; на участке бывают в основном летом, раза 2 за лето; мама и бабушка у истицы умерли, теперь участком пользуется истица; у истицы есть двое взрослых детей, бывший муж, они посещают участок, истица сажает огород; на данный момент в доме жить нельзя, после того, как его обокрали; это было примерно в прошлом году; украли все, что представлялось ценным для БОМЖей; сломали дверь и окна; истица оплачивала членские взносы, свидетель видела садоводческую книжку; свидетель не спрашивала, на основании чего семья истицы пользуется участком; была попытка оформить дом в собственность, в 2007 году, свидетель вместе с истицей ходила за справкой в СНТ, с этой справкой ходили в администрацию; со слов истицы, после этого они пытались что-то оформить с домом; на тот момент, все документы были оформлены на маму истицы, она, наверное, была садоводом; категорично вопрос о том, что должен быть собственником, не стоял; дом строили самостоятельно, строили бывший муж истицы и его отец (л.д. 179-180).

Как верно указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей следует, что близкие родственники истицы производили строительство дома, несли расходы по содержанию земельного участка, сезонно проживали в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку давностное владение имуществом как своим собственным возможно лишь в случае добросовестного заблуждения относительного отсутствия иного собственника этого имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе тем как было установлено судом, истице было известно о том, что не она является собственником данного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 обращалась 03.06.2022 года заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (л.д. 112-115).

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.07.2022 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по основания, изложенным в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктах 1, 2 пункта 16 статьи 11.10, пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ (л.д. 118-119).

Как следует из пункта 9 Правил, земельные участки для временного пользования (до 2 лет) без права капитальной застройки предоставляются на арендных началах исполкомами районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением.

В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков на вещном праве указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены и ст. ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

Как было установлено судом первой интенции земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Усть-Ижорской поселковой администрацией матери истицы во временное пользование под огородничество на условиях аренды, истица обращалась в компетентные органы по вопросу оформления документов на земельный участок и дом, однако земельный участок так и не был предоставлен на вещном праве ни матери истицы, ни самой истице.

Данные факты истица не оспаривает.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный суд Российской Федерации указывает, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судом первой инстанции было установленно, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, иных документов подтверждающих законность возведение строения так же не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из сообщения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 01.02.2023 года, <адрес> от 08.02.2023 года отсутствует документация и правоустанавливающие документы на земельный участокпо адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в отношении СНТ «Ветеран» (л.д. 153, 171).

С учетом выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интенции о том, что временное использование земельного участка по договору аренды исключает добросовестность, поскольку истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок. До настоящего времени с требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности не обращалась.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истицы о том, что доказательств вручения СНТ «Ветеран» уведомления от 18.02.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 2004 года, поскольку правового значения для разрешения дела он не имеет, так как не отменяет факто того, что истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок.

Как усматривается из пояснений истицы и свидетелей в суде первой инстанции, строительство садового дома начато в 1996 году. Доказательств введения в эксплуатацию не имеется.

В пункте 8 решения Исполкома райсовета от 24.12.1987 года № 573 имеется разрешение огородническому товариществу «Славянка» по согласованию с Усть-Ижорским поселковым Советом народных депутатов устанавливать на территории огородничества сборно-разборные строения общего пользования в соответствии с решением Ленсовета и Леноблсофпрофа от 08.101984 года № 670/45 размером до 6 кв.м (л.д. 154).

Пункт 2 устава огороднического товарищества рабочих и служащих «Славянка», являющегося приложением к решению Исполкома райсовета от 24.12.1987 года № 573, содержит указание на основную задачу огороднического товарищества, которой является создание коллективного огорода и сада и дальнейшее его развитие с целью дополнительного получения ягод, овощей и плодов, а также создание условий по улучшению проведения досуга, укреплению здоровья рабочих и служащих и приобщения к труду подростков (л.д. 155-157).

Член огороднического товарищества может быть исключен из товарищества, в числе прочего, за возведение на участке построек (п. 14 устава).

На необходимость соблюдения требований земельного законодательства, в частности запрета на возведение строений на участках, выделенных под огородничество, имеется указание, в том числе, и в решении исполнительного комитета Колпинского района Совета Народных депутатов г. Ленинграда от 24.12.1987 года № 573 в Постановлении Совета Министров СССР от 13.03.1981 года № 141, в решении Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсофпрофа от 11.04.1983 года № 215/24 и разрешительном письме ГлавАПУ от 12.08.1987 года № 5/5221.

В виду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом действовавшего как на момент предоставления земельного участка, так и на момент возведения строения законодательства, члены огороднического товарищества были лишены права на возведение жилых домов.

Принимая во внимание, что у истицы отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства, отсутствует разрешительная документация на строительство на земельном участке, разрешительная документация на осуществление реконструкции спорного объекта, расположенного на земельном участке, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанно, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В обоснование возможности доступа на земельный участок и возведенное на нем строение, расположенным по адресу: <адрес>, истцовой стороной представлены схема СТ «Ветеран», фотографии как спорного, так и близ расположенных земельных участков (л.д. 53).

Истицей в суд первой интенции представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которому к формируемому из земель государственной неразграниченной собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, возможно обеспечить доступ. Проезд к формируемому участку в настоящее время не обустроен, но проход осуществим с <адрес> вдоль <адрес>. Доступ к дому №... в настоящий момент осуществляется с грунтовой дороги <адрес>, далее по проложенному проезду, шириной более 3 метров по участку с кадастровым номером №... Проход осуществляется между земельным участкомс кадастровым номером №... и домом №..., проход примыкает непосредственно к образуемому участку и проложен дальше участка. Слева о <адрес> со стороны дороги имеется свободная закустаренная территория, по которой также можно сделать проход и оборудовать проезд для автомобиля шириной не менее 3-4 метров. Учитывая изложенное, инженер пришел к выводу: доступ к участку в форме прохода имеется, что необходимо для государственного кадастрового учета участка (т. 2 л.д. 105).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы исходя из того, что существующий проезд к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782201:1233.

Кроме того, проход (проезд) к спорному земельному участку, инженер предлагает организовать вдоль земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782201:1233, не учитывая при этом, что таким образом будут нарушаться права владельца данного участка, а также права владельца земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку проход (проезд) будет осуществляться фактически по указанным земельным участкам.

То есть в настоящее время не обеспечен доступ к земельному участку истицы, с учётом нарушения не нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста № 1616-В от 17.06.2022 года, составленное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому здание дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой объект капитального строительства (л.д. 20-38), не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку как правморно указал суд первой инстанции, строение возведено без необходимых разрешений, не земельной участке, находившемся в аренде, тот факт, что строение отвечает признакам капитального, не может служить основанием для признания за истицей на него права в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд первой интенции обоснованно отметил, что земельный участок частично находится в границах прибрежной защитной полосе водного объекта, на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не была разграничена, что подтверждается актами обследования земельного участка от 12.06.2022 года и от 25.10.2022 года (л.д. 120-123, 132-134, 192-201, 211-214).

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд сделал вывод без назначения по делу землеустроительной экспертизы, считает необитым отметить, что с учетом установленных судом первой интенции обстоятельств, оснований для назначению по делу судебной экспертизы не имелось, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, в ходе рассмотрения дела указным правом истица не воспользовалась.

Судебная коллегия считает, что с учетом всего выше изложенного суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у правовые основания на оформление недвижимого имущества в собственность, в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.10.2023