Дело № 2-849/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (далее- Договор). Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру №, а дольщик обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 10053548,29 руб. Обязательства последней были исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в одностороннем порядке изменил срок передачи объекта долевого строительства, определив его - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., направив дольщику соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении повторно ранее согласованного срока передачи квартиры, определив его - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома завершено, получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод дома в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним не исполнена. В связи с нарушением своих прав истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814418,42 руб. с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель истца ФИО1, ссылалась на нарушения прав доверителя, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для уменьшения размера ответственности застройщика не имеется. неустойка рассчитана в соответствии с периодом просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как дату исполнения обязательств по договору. Ссылалась на не начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие нарушений прав застройщика действия дольщика-доверителя. Размер компенсации морального вреда обосновывала значимостью предмета договора, необходимостью своевременного получения жилья, постановки на регистрационный учет по месту жительства и оформления ребенка в учебное заведение, ввиду фактического переезда и проживания семьи истца в г. Москва.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с иском и заявленной к взысканию суммой. Ссылалась на те обстоятельства, что ввиду увеличения объема объекта долевого строительства возникла необходимость доплаты разницы в его стоимости, составившей 89 081,68 руб., уплаченной за счет средств застройщика. Дольщик не в полном объеме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, данную сумму не внесла, оставив без исполнения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у застройщика не возникло обязательств по передаче квартиры. Заявленная к взысканию неустойка рассчитана неверно, поскольку объект долевого участия подлежал передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введенного моратория на применение неустойки подлежит завершению ДД.ММ.ГГГГ с исчислением размера неустойки в сумме 809 813,31 руб. Указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции. Ссылалась на вступление в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не распространение на правоотношения сторон норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Относительно отсрочки исполнения указала, что данная отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).
Суд, заслушав представителя истца, приняв во внимание доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ч. 9 ст. 4 упомянутого Закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, основные характеристики которого указаны в приложении № (л.д. 7-16).
Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки, принять объект долевого строительства.
Объект долевого строительства обозначен на плане объекта долевого строительства в приложении № и представляет собой жилое помещение - трехкомнатную квартиру, условный №, этаж 11, проектная общая площадь 79 кв.м.
Цена договора определена сторонами в размере 10053 548,29 руб., уплачивается дольщиком в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика (п.п. 4.1, 4.9).
Плановый срок передачи дольщику объекта долевого строительства 0 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту или иному документу о передаче объекта (п. 5.2).
Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались.
Обязательство по договору ФИО2 по оплате исполнено в полном объеме в размере 10053548,29 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных дольщику-заемщику в размер на основании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с «Газпромбанк» (АО) (л.д. 17,18-22).
Объект долевого участия в установленный срок не передан.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика застройщиком направлено уведомление № об изменении места нахождения ООО «А101» (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика застройщиком направлено уведомление № о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с установлением нового срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика застройщиком направлено уведомление № о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с установлением нового срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями № по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).
В адрес дольщика застройщиком направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении проектной площади объекта долевого строительства – квартиры №, необходимости доплаты его стоимости в размере 89081,68 руб., дополнительном информировании о дате осмотра и приемки объекта (л.д. 63,93).
ДД.ММ.ГГГГ истец-дольщик направила застройщику в порядке действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № претензию, в которой просила о выплате неустойки, исчисленной за период просрочки исполнения обязательств 168 дней, в размере 760123,86 руб. (л.д. 23). Претензия оставлена адресатом без исполнения.
Передачный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86,88-89). Объект долевого строительства передан дольщику с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 договора.
Ввиду нарушения сроков передачи квартиры, обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о защите нарушенных прав потребителя.
Судебная защита нарушенных прав гарантирована истцу Конституцией РФ, а также гражданским и гражданским процессуальным законодательством.
Заявляя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 418,42 руб., истец ссылается на нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче квартиры, фактическую ее передачу лишь в июне 2022г. Расчет неустойки за заявленный период истец производит с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,75% годовых.
Не соглашаясь с представленным расчетом, суд исходит из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий п. 5.1 которого следует, что обязательства по передаче дольщику квартиры подлежали исполнению застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства). Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком начала свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (день официального опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно пп. 1 п. 1 данного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчет неустойки, представленный истцом, подлежит уточнению и производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате опубликования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с применением ставки рефинансирования в размере 6,75%, цены договора и количества дней просрочки в указанный период: 10054 548,29 руб. х 179 х1/300 х 6,75% х 2 = 809 893,86 руб.
Таким образом, расчетный размер неустойки составляет 809 893,86 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ)
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, приведенных положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителя, но и ответчика, как хозяйствующего субъекта, при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания в пользу потребителя неустойку в размере 500 000 руб., полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.
Доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец ссылается на нуждаемость получения жилья, необходимость постановки на регистрационный учет по месту жительства, оформление ребенка в учебное заведение по мест регистрации и постоянного жительства, фактический переезд и проживание семьи истца в г. Москва, отсутствие иного жилья, кредитные обязательства, возникшие вследствие оплаты цены договора.
Учитывая изложенное, а также доказанность по спору нарушение прав потребителя, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, первичное обращение потребителя в суд за защитой своих прав, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцу. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.
В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца, вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб..
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.
Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.
Расчетный размер штрафа составляет 255 000 руб. ((500 000 + 10 000) х 50%).
Представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа.
Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получивших исполнения в досудебном порядке, и ответчика, принявшего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 100 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 849 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-001410-33
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края