Судья Соломатина О.В.
УИД: 77RS0023-02-2022-000031-12
II инстанция № 33-32590/2023
I инстанция № 2-3775/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,
при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 503 348,88 руб. и государственную пошлину в размере 8 233,49 руб.
установил а:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 503 348,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233,49 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, и до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 503 348,88 руб., из них: 596 руб. – комиссия за ведение счета; 23 992,24 руб. – иные комиссии; 30 095,38- дополнительный платеж; 51 245,72 – просроченные проценты; 397 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 133,42 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 125,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 160,54 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Суд согласился с представленным расчетом, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.
При разрешении спора суд учел, что ответчиком возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, расчет задолженности не опровергнут, доказательств погашения кредита либо его части также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № …по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 503 348,88 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233,49 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюдена письменная форма договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку договор между ответчиком и банком был подписан с помощью электронной подписи.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил факт заключения между сторонами договора, поскольку кредитный договор № … был оформлен с использованием электронной подписи, что соответствует положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету является надлежащим доказательством перечисления денежных средств заемщику, поскольку согласуется с иным представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленная анкета-заявление не содержит оферты банку, в ней не отражены существенные условия договора, поскольку заявления заёмщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) содержит все необходимые условия договора, а также указание на то, что при акцепте настоящего заявления номер договора потребительского кредита № … Кроме того, банком также представлено заявление-оферта ответчика на открытие банковского счета, доказательства зачисления денежных средств истцом на этот счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность на представителя ФИО2, подписавшую исковое заявление и подавшую его в суд, с правом подписи искового заявления и подачи его в суд (л.д. 28).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи