УИД: 77RS0016-02-2024-024839-02
Дело №2-13349/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании договорной неустойки в размере *., ссылаясь на то, что 17.11.2014 между ФИО1 и Банком Москвы был заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере * руб. с процентной ставкой 28,9% годовых, за ненадлежащее исполнение своих обязательств установлена неустойка в размере 20% на просроченную задолженность, далее право требования по данному договору было уступлено ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», которое получило судебный приказ для взыскания образовавшейся задолженности, вместе с тем требования судебного приказа от 02.08.2021 исполнены ответчиком в марте 2024 года.
Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие кредитных отношений не отрицала, указав, что из-за финансового положения своевременно задолженность не погасила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.11.2014 между ФИО1 и Банком Москвы был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере * руб. с процентной ставкой 28,9% годовых и 16,9% годовых, за ненадлежащее исполнение своих обязательств установлена неустойка в размере 20% на просроченную задолженность.
Право требования по данному кредитному договору уступлено ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».
Мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы 02.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» 254 388 руб. 60 коп.
Возбуждено исполнительное производство № 240308/23/77023-ИП, которое окончено постановлением от 18.03.2024, в связи с полным погашением задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность по неустойке за период с 02.08.2021 по 06.03.2024 в размере 103 607 руб. 46 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).
При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 2 000 руб.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» неустойку за период с 02.08.2021 по 06.03.2024 в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., а всего взыскать 75 272 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят два) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025