Решение по делу № 2-13032/2022 от 11.10.2023

Дело № 2-2754/2023

УИД (50RS0021-01-2022-011871-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис МММ 5039763898 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО МММ5030386469.

ДТП оформлено в соответствии требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии, указав на необходимость предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Истец, не согласившись с отказом ответчика надлежаще исполнить обязательство по Договору ОСАГО, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей 00 копеек. Требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, в связи с чем срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-183764/0000-015 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 18 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца частично удовлетворено с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 8 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 254 660 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя сумму страхового возмещения в размере 18 700 рублей 00 копеек, взысканную решением апелляционного определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупно с неустойкой взысканной решением № У-22-28874/5010-003 в размере 254 660 рублей 00 копеек и финансовой санкцией в размере 8 300 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей.

Совокупный размер взыскиваемой неустойки, взысканной решением № У-22-28874/5010-003 в размере 254 660 рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 У-22-28874/5010-003 от 05 апреля – удовлетворено частично. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28874/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размере страхового возмещения на который начисляется неустойка, с датой, с которой подлежит начислению неустойки и размером неустойки в совокупности с которым не должна превышать взысканная неустойка 400 000 рублей 00 копеек, считает, что ответчик нарушил права и законные интересы истца в области защиты прав потребителей, чем причинил моральный вред.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 361 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис МММ 5039763898 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 У-22-28874/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено частично. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28874/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3аявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-74435 от 13.07.2022г. – оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 100 000 рублей истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонам, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - день фактического исполнения ответчиком обязательства по Договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет 61 500 рублей 00 копеек (42 800 рублей 00 копеек+18 700 рублей 00 копеек), доказательств обратного не представлено, ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО произведено не было.

Поскольку ответчик добровольно в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел, суд проверив представленный истцом расчет неустойки, исчисляемый из надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 250 рублей 00 копеек (61 500 рублей 00 копеекх1%х350 дней) является арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного и установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общего размера неустойки и суммы финансовой санкции, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию дополнительно неустойка в размер 150 361? рублей (215 250 – 64 889) руб. сверх выплаченных ответчиком 173 189 рублей 00 копеек (100 000+8 300+64 889), поскольку общий размер 323 550 рублей (100 000+8 300+64 889+150 361) не превышает 400 000руб.

Довод представителя ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с их полным удовлетворением решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74740/5010-003, а также своевременным исполнением ответчиком данного решения, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно решению уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28874/5010-003 неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 и 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74740/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 18 700 рублей 00 копеек, взысканную апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но, совокупно с неустойкой взысканной Решением № У-22-28874/5010-003 в размере 254 660 рублей 00 копеек и финансовой санкцией в размере 8 300 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойки с неустойкой, взысканной Решением № У-22-28874/5010-003 в размере 254 660 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Следовательно, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74740/5010-003 неустойка не взыскана за весь период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит приведенным нормам права.

Судом также установлено, что ответчик исполнил пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неустойку в размере 64 889 руб. (18 700х347х1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) исходя из размера страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 18 700 рублей, что также противоречит установленному апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размеру страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 61 500 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74740/5010-003 не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскании с ответчика доплаты неустойки в размере 150 361 рублей по отношению к выплаченным ответчиком сумм неустойки и финансовой санкции в общем размере 173 189 рублей (100 000+8 300+64 889).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее Постановление №), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановлении №) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов как стороны истца, так и стороны ответчика, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 61 500 рублей 00 копеек, общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней), лимит ответственности ответчика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о снижении размена доплаты неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 150 361 рубля 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде просрочки страховой выплаты в полном объеме в течении 580 дней, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) неустойку за период с 25 марта 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова