УИД 78RS0010-01-2024-001156-02

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 23.11.2023 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <№>, принадлежащего ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <№> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно результатам технической экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составила 4 204 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 3 051 000 руб., стоимость годных остатков составила 551 224 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, то ремонт автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (3 051 000 – 551 224 – 400 000) в сумме 2 099 776 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 885,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, ни по праву, ни по размеру, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что является собственником автомобиля <№>, вместе с тем, причинителем вреда является ФИО4, который управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком и просила произвести замену ответчика с нее на ФИО4 (л.д. 62, 67-69 т.1, 93, 114 т.2).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, позицию по делу не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61 т.1, 94, 115 т.2).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела просил произвести замену ответчика ФИО3 на причинителя вреда ФИО4, с которым на момент происшествия был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, против замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4 возражала, указав, что ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля <№> ФИО3, а сам договор, безвозмездного пользования автомобилем, представлен собственником с целью избежать ответственности и не возмещать причиненный истцу вред. В обоснование указала, что данный договор виновником дорожно-транспортного при рассмотрении дела об административном правонарушении не предъявлялся, иные сведения в материалах дела о наличии договора отсутствуют, и следовательно, он не является доказательством освобождающим ФИО3 от возмещения ущерба. Таким образом, договор не свидетельствует о передаче ФИО4 право собственности на автомобиль в законном порядке. Вместе с тем, ФИО4, как владелец автомобиля <№>, новый полис ОСАГО не заключал. Акт приема-передачи ключей от автомобиля, также в материалах дела отсутствует, о чем указано в п. 2.1.2 договора, следовательно, реальное исполнение договора ничем не подтверждено. Таким образом, истец полагает, что перехода права владения автомобилем не состоялось и ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО3 (л.д. 83-84 т.1, 116-117 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО4 управляя автомобилем <№>, нарушив требование п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на транспортное средство <№> под управлением ФИО5, двигающегося по полосе движения в попутном направлении (л.д. 23, 216-229 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <№> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

При разрешении данного спора суд руководствуется ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, которыми установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, для разрешения заявленных исковых требований, суд исходит из преюдициального значения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

На дату происшествия собственником автомобиля <№> являлся истец ФИО2, собственником автомобиля <№> являлась ответчик ФИО3

В последующем, автомобиль <№> продан ФИО7 по договору купли-продажи от 16.12.2023 за 190 000,00 руб. (л.д. 187-189 т.1).

На дату происшествия автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№> от 20.11.2023 (л.д. 86-87, 180 т.1)

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 112-129, 177 т. 1).

Основанием для выплаты возмещения в указанном размере послужило экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № <№>, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов без учета износа – 2 202 563,41 руб., с учетом износа – 1 628 693,17 руб., с округлением до сотен – 1 628 700,00 руб.

В подтверждение своих доводов, истец в материалы дела представил заключение специалиста Оценка-Экспертиза № 55/2023 от 29.12.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составила 4 204 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 3 051 000,00 руб., восстановительный ремонт автомобиля <№> экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила 551 224,00 руб. (л.д. 25-44, 136-176 т.1).

По договору купли-продажи, заключенному 01.02.2024 между ФИО5 и ФИО8 автомобиль <№> продан последнему за 550 000,00 руб. (л.д. 135 т. 1).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица ФИО6 с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 29 т.2).

Определением суда от 17.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 49-51 т.2).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 71/13 от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 4 173 700,00 руб. (без учета износа), 3 308 000,00 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 2 981 145,00 руб., стоимость годных остатков после происшествия составила 528 378,14 руб. (л.д. 58-78 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем <№> на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 27.10.2023 и акта приема-передачи транспортного средства, заключенных между ФИО3 и ее сыном ФИО4 Срок действия договора с 27.10.2023 по 25.10.2024 (л.д. 63-66 т.1).

После дорожно-транспортного происшествия, соглашением от 15.12.2023 договор безвозмездного пользования транспортным средством от 27.10.2023 расторгнут, автомобиль по акту приема-передачи возвращен ФИО3 (л.д. 184-185 т.1).

Соглашением от 20.12.2023 заключенным между ФИО3 и ФИО4 установлено, что ФИО9 возмещает ФИО3 ущерб в сумме 310 000,00 руб. (л.д. 190 т.1).

Принимая во внимание указанное, представитель ответчика полагал, что причиненный истцу вред, должен быть возмещен ФИО9, как владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и иных подобных сделок.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Таким образом, в отсутствии установленных судом данных о причинении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, а таких данных в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащим лицом, обязанным по договору безвозмездного пользования возместить вред, причиненный третьим лицам, является собственник.

Суд полагает, что представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством от 27.10.2023 не может служить доказательством, свидетельствующим об осуществлении ФИО4 полномочий собственника в отношении транспортного средства, на котором последним было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Заключение собственником договора безвозмездного пользования подтверждает лишь волеизъявление его законного владельца (собственника) на передачу только права временного безвозмездного пользования, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения и пользования, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <№> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, вред имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом, возлагается на собственника автомобиля ФИО3

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанный договор ответчиком был предоставлен только в ходе данного судебного разбирательства. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении административного дела ФИО4 не поставил органы ГИБДД в известность о наличии между ним и ФИО3 договорных отношений, относительно пользования транспортным средством. При этом из административной практики на ФИО4 усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем <№>, так в частности 28.02.2023, 02.05.2023, 08.09.2023, 10.09.2023, 10.10.2023, 19.10.2023, что свидетельствует об использовании им автомобиля без каких-либо договорных отношений с собственником до заключения представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством от 27.10.2023 (л.д. 110-113 т.2).

Представленные суду чеки на доставку еды от 17.11.2023, 05.12.2023 и 22.12.2023 не подтверждают использование ФИО4 при оказании услуг автомобиля <№>. Указанные чеки не содержат сведений о способе доставки и используемого для этого транспорте, при том, что со слов представителя ответчика после дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 техническое состояние автомобиля не позволяло его использовать, а 16.12.2023 он был продан.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства по своему усмотрению распорядилась транспортным средством, передала его в безвозмездное пользование состоящему с ней в родственных отношениях ФИО4, приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства <№> на которую в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об использовании ФИО4 автомобиля в качестве самозанятого, суд отвергает и полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля <№> являлась ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, непокрытого страховой компанией в сумме 2 009 776,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 885,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 009 776,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 885,00 руб., а всего 2 136 661,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.