УИД 03RS0069-01-2023-000132-60

2а-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес>, Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес>, Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте России получено постановление о принятии результатов оценки согласно которого, стоимость транспортного средства: Лада 219010, 2014 года выпуска, roc номер №, VIN: № составляет 223700 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: Лада 219010, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Постановление о наложении ареста на транспортное средство не получал как и самого акта ареста, об аресте транспортного средства ему стало известно из постановления о принятии результатов оценки.

Истцом не получено постановление о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Не получена копия отчета об оценке транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 340000 руб.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес истца постановления о наложении ареста на транспортное средство; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес истца постановления о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес истца копии отчета об оценке транспортного средства; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель Чишминского РОСП УФССП России по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания в виду нахождения судебного пристава ФИО2 в отпуске, согласно приказу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства регламентировано статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1); участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частями 2 и 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Однако, с приложенным ходатайством имеется лишь приказ о предоставлении отпуска ФИО2, отсутствуют полномочия на право подписания данного ходатайства ФИО3

Суд на основании ст.ст. 150, 151 КАС РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 84555 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. С данным постановлением должник ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о наличии транспортного средства за должником ФИО1, легковой автомобиль ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на транспортное средство ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя №. С данным постановлением должник ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Таким образом, в требованиях административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 постановления о наложении ареста на транспортное средство следует отказать.

В присутствии понятых и должника составлена формализованная карта осмотра автотранспортного средства ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя №. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство в присутствии должника, в котором стоимость автомобиля указана в размере 360000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт проверки арестованного имущества на автомобиль ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества: транспортного средства ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя №.

Согласно отчету № ООО «Бизнес-Новация», цена по оценке транспортного средства ЛАДА Гранта 219010, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №№, № двигателя 6141904 составляет 223700 руб.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах дела отсутствуют сведения по направлению в адрес ФИО1 постановления о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства, а также копии отчета об оценке транспортного средства в связи, с чем требования административного истца в данной части следует удовлетворить.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки суд приходит к следующему.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года № 328-ФЗ сотрудник органа принудительного исполнения обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем привлечен к оценке специалист ООО БТА, однако принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО «Центр Независимой Оценки Эксперт», специалист ООО «Бизнес-Новация».

Суд признает отчет об оценке соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), и фактическое его состояние с учетом наличия/отсутствия тех или иных повреждений/дефектов, что указано на странице 20 отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№. Оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на внешние повреждения.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Доводы о несогласии с заключением специалиста являются несостоятельными, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять представленному заключению не имеется, при этом, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, заявителем не представлено.

Доказательств того, что действия пристава, а также принятое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и нарушают права должника, суду представлено не было.

Таким образом требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в части признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес истца постановления о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства и признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес истца копии отчета об оценке транспортного средства. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес>, Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в части не направления в адрес должника ФИО1 постановления о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 копии отчета об оценке транспортного средства.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев