№ 2-61/2023
УИД 35RS0010-01-2020-006093-73
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-2355/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 1 августа 2013 года с ПАО Сбербанк кредитному договору <***>, и перешедшее к нему на основании договора цессии от 7 сентября 2017 года право требовать уплаты задолженности, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) 24 ноября 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2022 года, в том числе процентов за пользование кредитом 108 985 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга 45 507 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов 45 507 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 15 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 17 009 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 20 200 рублей, сложившихся из уплаченной государственной пошлины (5200 рублей) и оплаченных услуг представителя (15 000 рублей); наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на отсутствие поводов для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов и неустойки до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, а также на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях относительно жалобы ФИО1, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу.
Представитель истца ООО «НБК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из вывода о том, что требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вынесенным судебным актом кредитору отказано во взыскании процентов за период с 20 января 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, а на момент подачи настоящего искового заявления судебное постановление исполнено в полном объёме.
Согласиться с такими выводами не представляется возможным, так как они сформированы при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 249 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев; погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в размере 7381 рубль 65 копеек (за исключением последнего платежа), 1 числа каждого месяца; за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена неустойка 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Вступившим в законную силу 19 мая 2015 года заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года кредитный договор от 1 августа 2013 года расторгнут; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 293 014 рублей 38 копеек, в том числе основной долг 228 401 рубль 07 копеек, просроченные проценты 34 559 рублей 34 копейки, неустойка в общей сумме 30 053 рубля 97 копеек и в возмещение судебных расходов 6130 рублей; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 25,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 20 января 2015 года по день вступления решения суда в законную силу отказано.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей как на дату заключения кредитного договора, так и на даты принятия и вступления в законную силу названного судебного акта) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 453 ГК РФ изложен в новой редакции - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьёй 2 Федерального закона № 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора от 1 августа 2013 года, подлежит применению пункт 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения.
Исходя из общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), расторжением кредитного договора в судебном порядке прекращена обязанность должника совершать в будущем действия, являвшиеся предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.
В этой связи кредитор вправе требовать от должника только уплаты суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшихся до момента его расторжения, а после принятия судебного акта у него возникает право требовать уплаты должником денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил – зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44).
07 сентября 2017 года цедент ПАО Сбербанк России и цессионарий общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП5-18, по условиям которого к последнему перешло право (требование) к ФИО1
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ»; 27 декабря 2019 года новый кредитор изменил наименование на ООО «НБК» (л.д. 42).
Как достоверно подтверждено материалами дела, исполнение судебного решения осуществлялось в принудительном порядке в период с 4 июля 2015 года в рамках двух исполнительных производств №... и №... и завершено 11 июля 2022 года и 11 июня 2020 года соответственно.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Такое письменное заявление сделано ответчиком в судебном заседании 14 февраля 2023 года (л.д. 116).
С учётом реализованного ООО «НБК» права на судебную защиту нарушенного права лишь 24 ноября 2022 года (л.д. 4-6, 48), в пределах срока исковой давности для целей взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) находятся периоды с 24 ноября 2019 года по 11 июля 2022 года применительно к долгу, взыскивавшемуся в рамках исполнительного производства №...-ИП, и с 24 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года применительно к задолженности, взыскание которой осуществлялось по исполнительному производству №...-ИП.
С учётом величины задолженности ФИО1 перед ООО «НБК» по состоянию на 24 ноября 2019 года в размере 282 112 рублей, размеров действовавшей в периоде с 24 ноября 2019 года по 11 июля 2022 года ключевой ставки Банка России и осуществлённых ответчиком в погашение долга следующих платежей: 12 декабря 2019 года 2000 рублей, 14 января 2020 года 367 рублей 51 копейка, 13 февраля 2020 года 514 рублей 52 копейки, 13 марта 2020 года 367 рублей 51 копейка, 26 мая 2020 года 367 рублей 51 копейка, 5 июня 2020 года 82 рубля, 10 июня 2020 года 7487 рублей 74 копейки, 25 июня 2020 года 1894 рубля 44 копейки, 10 июля 2020 года 10 118 рублей 30 копеек, 24 июля 2020 года 2583 рубля 89 копеек, 10 августа 2020 года 14 174 рубля 30 копеек, 25 августа 2020 года 2633 рубля 80 копеек, 31 августа 2020 года 259 рублей 99 копеек, 10 сентября 2020 года 13 520 рублей 75 копеек, 9 октября 2020 года 13 633 рубля 59 копеек, 10 ноября 2020 года 13 187 рублей 02 копейки, 10 декабря 2020 года 14 527 рублей 21 копейка, 11 января 2021 года 10 061 рубль 96 копеек, 10 февраля 2021 года 13 696 рублей 85 копеек, 10 марта 2021 года 15 666 рублей 04 копейки, 9 апреля 2021 года 11931 рубль 94 копейки, 7 мая 2021 года 8934 рубля 50 копеек, 10 июня 2021 года 9749 рублей 26 копеек, 9 июля 2021 года 5964 рубля 98 копеек, 10 августа 2021 года 8392 рубля 37 копеек, 10 сентября 2021 года 6108 рублей 69 копеек, 8 октября 2021 года 10 557 рублей 44 копейки, 10 ноября 2021 года 10 337 рублей 78 копеек, 10 декабря 2021 года 6231 рубль 80 копеек, 12 января 2022 года 7195 рублей 92 копейки, 10 февраля 2022 года 15 115 рублей 83 копейки, 2 марта 2022 года 6552 рубля 93 копейки, 8 апреля 2022 года 13 136 рублей 93 копейки, 11 мая 2022 года 4572 рубля 23 копейки, 10 июня 2022 года 11 365 рублей 12 копеек и 10 июля 2022 года 8779 рублей 35 копеек, совокупный размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составит 23 405 рублей 12 копеек.
Исковые требования ООО «НБК» в части, превышающей названный размер, удовлетворению не подлежат.
С учётом осуществлённого судебной коллегией вмешательства в решение суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска, судебные расходы ООО «НБК», состоящие из уплаченной государственной пошлины, в том числе в связи с производством в суде апелляционной инстанции, в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению за счёт ответчика в размере 3608 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведённых положений процессуального закона с учётом их судебного истолкования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении издержек истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что участие представителя ООО «НБК» ФИО2 в деле по существу ограничено составлением и направлением в суд искового заявления и приложений к нему (иные отдельно поименованные в акте приёма-передачи от 12 ноября 2022 года и отдельно же тарифицированные услуги объективно направлены на подготовку искового заявления); при этом стоимость оказанных обществу и оплаченных услуг (15 000 рублей) явно не соответствует объёму дела, его сложности и с учётом нарушенного права, принадлежащего истцу и требующего судебной защиты, не может быть признана разумной и подлежащей возмещению в полном объёме.
С учётом изложенного коллегия находит приведённые расходы общества «НБК» подлежащими лишь частичному возмещению в размере 2000 рублей, полагая названную сумму в полной мере позволяющей соблюсти баланс взаимных интересов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 405 рублей 12 копеек и в возмещение судебных расходов 5608 рублей 40 копеек.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.