03RS0011-01-2024-003812-64
Дело №2-369/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки, оформленной распиской, недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что 28.06.2024 передала ответчику денежные средства в размере 1 078 000 руб., в том числе сумму в размере 677 000 руб. наличными денежными средствами, сумму в размере 200 000 руб. безналичным переводом с кредитной карты истца на счет ответчика, сумму в размере 201 000 руб. безналичным переводом денежных средств, полученных в кредит. По факту получения займа ответчик составила истцу расписку, по условиям которой обязалась ежемесячно вносить денежные средства на банковский счет истца. Однако ответчик не возвращает сумму задолженности истцу. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 1 078 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 30.11.2024 в размере 85 120 руб. 76 коп., а далее с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 610 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что никаких денег от ФИО1 не получала. Заявленная истцом сумма складывается из трех перечисленных сумм: 27.06.2024 – 660 000 руб., 27.06.2024 – 200 000 руб., 01.07.2024 – 201 000 руб. По состоянию на 28.06.2024 на счет ФИО2 было перечислено 860 000 руб. Потому расписка, на которую ссылается истец, составлена «задним числом». Перечисленная ФИО1 сумма в размере 1 061 000 руб. не является заемной, потому возврату не подлежит. Кроме того расписка была составлена ФИО2 под давлением истца и под угрозами ее сына, которые он высказывал в ходе телефонной беседы по громкой связи. Потому просит суд признать расписку от 28.06.2024 недействительной.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 04.10.2024) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что 27.06.2024 ответчик приехала к истцу и попросила помощи. Пояснила, что вложила деньги долларовые операции. Истец решила помочь ответчику, поскольку они <данные изъяты> сестры. Ответчик пояснила, что необходимо вывести деньги со счета, но для этого необходимо пополнить счет до 1 000 00 руб. На депозите сына истца были денежные средства в размере 660 000 руб. Потому истец перевела ответчику сумму в размере 677 000 руб. и 200 000 руб. перевела отдельно. Чуть позднее, примерно 28.06.2024 они вместе поехали в Сбербанк и оформили заявку истца на получение кредита на сумму 200 000 руб. Банк заявку одобрил. Потому 01.07.2024 истец получила деньги от банка в размере 201 000 руб. Деньги поступили на карту и истец незамедлительно перевела всю сумму ответчику. Расписка была написана ответчиком 28.06.2024. После того, как 01.07.2024 истец перевела 201 000 руб., ответчик лично сделала приписку в данной расписке. Ответчик обещала вернуть деньги через полчаса. Но не вернула. У истца началась истерика, поскольку оказалось, что ответчик перевела все деньги мошенникам. Никаких планов об инвестировании у истца не было. Никаких доказательств доводов ФИО2 о давлении на нее, об угрозах, в материалы дела не представлено. Претензия истца была направлена ответчику 18.02.2025.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 18.12.2024) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик обратилась к истцу и рассказала, что является трейдером в организации Газпроминвест. Также рассказала, что для вывода денег со счета, нужно его пополнить. ФИО1 перечислила на счет ответчика 660 000 руб. и 200 000 руб. с кредитной карты. 01.07.2024 истец получила кредит в банке на сумму 201 000 руб. и эти деньги тоже перечислила ответчику. Оказалось, что ответчик находилась под влиянием мошенников. В первых числах июля состоялся разговор с сыном истца по громкой связи в телефоне. Сам он проживает на <адрес> потому общались по телефону. По условиям договоренности истец должна была получить обратно свой 1 000 000 руб., который вложила. Ответчик являлась основным трейдером, потому сама переводила деньги. Никакого договора инвестирования нет. Ответчик поняла, что попала к мошенникам, потому нет никаких доказательств того, что она трейдер. 28.06.2024 свидетель в дом истца не заходила. Расписка составлена ранее, чем были перечислены деньги. Полагают, что между сторонами по делу сложились соинвестиционные отношения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает и истца, и ответчика, поскольку является соседкой ФИО1 примерно 25 лет. 28.06.2024 свидетель зашла к ФИО1 домой. Она в то время была на кухне, а ФИО2 сидела и что-то делала в телефоне истца. Свидетель подошла и поняла, что она переводит деньги. ФИО2 пояснила, что сейчас будет писать расписку. Потом она взяла ручку и бумагу и стала писать расписку. В это время в доме также находился отец ФИО1, он болеет, прикован к постели.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от 28.06.2024 г. следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 677 000 руб и кредит в сумме 200 000 руб., находящийся на кредитной карте Сбербанка. Этот кредит обязалась погашать своими денежными средствами ежемесячно в срок. Общий долг составляет 877 000 руб. Уточнено 1 078 000 руб.
Из представленной в материалы дела выписки по платежному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что 27.06.2024 были осуществлены 2 перевода в размере 660 000 руб. и в размере 200 000 руб. на счет в банке «Уралсиб», а также 01.07.2024 сумма в размере 201 000 руб. была переведена на счет в банке «Уралсиб».
Ответчиком ФИО2 представлены распоряжения для исполнения с использованием системы быстрых платежей, подтверждающие зачисление указанных денежных средств на счет ФИО2
Принимая во внимание, что ответчиком не отрицалось получение от истца денежных средств указанных размерах, суд признает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 1 061 000 руб. Потому доводы ответчика о том, что расписка была составлена ею не в день получения денежных средств, суд считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Учитывая, что при толковании условий договора (расписки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ФИО2 в долг, о чем прямо указано в расписке.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.
Кроме того, подписывая расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату спорных денежных сумм, что также свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО1 в подтверждения факта неисполнения обязательств по возврату долга представлена расписка, которая приобщена к материалам дела. Ответчик же в свою очередь, не представила доказательств исполнения денежных обязательств надлежащим образом в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 09.01.2025 истец направила ответчику уточненное исковое заявление, в котором ясно определена воля истца по истребованию своих денежных средств. В связи с чем суд полагает, что у ответчика имелось 30 дней для возврата истцу полученной суммы займа, поскольку иной срок возврата займа в расписке указан не был.
Однако как установлено судом, ответчик в 30-дневный срок, свои обязательства не выполнила, долг не вернула.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено.
В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа от 28.06.2024 года в размере 1 061 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты договорных процентов.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуют периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 (день написания расписки) до 30.11.2024 (день, определенный истцом) в размере 85 120 руб. 76 коп.
Суд считает данный расчет процентов неверным.
В расписке от 28.06.2024 не содержалось условия о дне возврата денежных средств. Поскольку ответчик не исполнила в 30-дневный срок требования истца, содержащиеся в уточненном иске, направленном истцом 09.01.2025, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.02.2025 по 27.03.2025 в размере 28 080 руб. 16 коп., исходя из расчета: 1 061 000 руб. * 46 дней * 21%/365.
Указанные проценты подлежат начислению на сумму долга 1 061 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Приведенные ФИО2 доводы, в частности о том, что написание расписки происходило под давлением истца и ее сына, основаны на субъективной оценке, объективно ничем не подтверждаются, являются лишь голословным утверждением ответчика и стороны ее защиты. Суду не представлено правовых оснований для признания спорной расписки незаключенной в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что договор займа совершен под влиянием существенного заблуждения, насилия или угрозы, ответчик ФИО2 суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.
В связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки, оформленной распиской от 28.06.2024 недействительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 610 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 28.06.2024 в размере 1 061 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.02.2025 по 27.03.2025 в размере 28 080 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 610 руб.
Проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 марта 2025 года подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки, оформленной распиской от 28 июня 2024 года, недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-369/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.