Дело № 2-23/2026

УИД 23RS0008-01-2025-0010116-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 января 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-131130/5010-016 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 11.02.202г. № У-24-131130/5010-016.

В обоснование заявленных требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал в заявлении, что 11.02.2025г. финансовым уполномоченным ФИО1 было рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в виде взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 500 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 11.02.202г. №У-24-131130/5010-016 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим законные права и интересы САО «РЕСО-Гарантия» ввиду следующего. Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. 06.03.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству BMW530D г.р.з. № в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 06.03.2024u/ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 18.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства BMW530D г.р.з. № установило, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17.12.2024 г. Потребитель в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № У-24-121130. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник: К.Г.) Выводы, установленные экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025 г. были положены в основу принятого решения по обращению Потребителя. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025 г. противоречат главным принципам судебно-технической деятельности- объективности, всесторонности и полноты исследования. Вывод эксперта в заключении № У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025г. выполненном сотрудником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по заявке АНО «СОДФУ», о соответствии всех повреждений автомобиля BMW530D г.р.з.№ обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем Datsun on-DO г.н.з. № с технической точки зрения несостоятелен, не объективен и не обоснован. Специалист ФИО3 не правильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр был невозможен, провел сопоставление высотных параметров ТС с грубейшими нарушениями, не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не правильно классифицировал столкновение ТС, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследования в нарушение методик. Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения №У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025, выполненной объективно, всесторонне в полном объеме и на научной основе. Соответственно, выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025г., с технической точки зрения не состоятельны, научно не обоснованы и соответственно не объективны. По изложенным основаниям САО «РЕСО-Гарантия» полагает экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025 г.недопустимым доказательством. Считает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, выраженные в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованную сумму страхового возмещения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступили письменные объяснения (возражения) в отношении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», в которых финансовый уполномоченный полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 Б-О. в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, так как страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было допущено нарушение прав ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству BMW530D г.р.з.№ в результате ДТП (л.д.103-оборот).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 06.03.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 18.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства BMW530D г.р.з. № установило, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17.12.2024г. Потребитель в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № У-24-121130.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник: ФИО3) Выводы, установленные экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025г. были положены в основу принятого решения по обращению Потребителя об удовлетворении требований заявителя и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о проведении по делу судебной транспортно-трассологический экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Н.В, Согласно заключению эксперта от 22.10.2025 г. № АТ-30/25, повреждения транспортного средства BMW 530D государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДПТ от 07.02.2024, а именно столкновению передней левой угловой и боковой левой частей транспортного средства.

Так, на вопросы суда: «Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего ФИО2, - BMW 530D, г.р.з.№, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 7 марта 2024 года, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами указаными в предоставленных для исследования материалах?», и «Какие повреждения на указанном ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?», экспертом дан ответ следующего характера: «Исследуя повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства BMW 530D, государственный регистрационный знак № было установлено что, согласно экспертного осмотра, а так же на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от 07.02.2024г. (л.д. 22), заключении эксперта АКОСТЭ №У-24-131130/3020-008 от 20.01.2025г. (л.д. 28-53), экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-24-131130 3020-013 от 31.01.2025г. (л.д. 54-82), заключении специалиста ООО «Авто-эксперт» №АТ14176065/25 от 27.02.2025г. (л.д.90-95), фотоматериал на CD-носителе (л.д.95), приобщенный материал от 01.09.2025г. входящий №11127. было определено что повреждения полученные при обстоятельствах исследуемого ДТП от 07.02.2024г. - отсутствуют, а повреждения не относящиеся к исследуемому событию представляют собой: крыло переднее правое - вмятина, счесы; корпус правого наружного зеркала - задиры, счесы; облицовка правого наружного зеркала - счесы; отражающий элемент правого наружного зеркала - отсутствует; стекло передней правой двери - задиры; дверь передняя правая - вмятина, счесы; дверь задняя правая - счесы; боковина задняя правая - счесы, вмятина; облицовка заднего бампера - счесы; - облицовка переднего бампера - счесы; - крыло переднее левое - счесы; - дверь передняя левая - счесы; дверь задняя левая - счесы; боковина задняя левая - счесы; диск переднего левого колеса - задиры, счесы; диск переднего правого колеса - счесы; диск заднего левого колеса - счесы, задиры; диск заднего правого колеса - задиры, счесы; ось передняя - нарушение углов установки колес.

На вопрос суда: «Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на 2 вопрос, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?», экспертом дан ответ следующего характера: «Повреждения транспортного средства BMW 530D, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2024г., а именно, столкновению передней левой угловой и боковой левой частей транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № и боковой правой части транспортного средства BMW 530D, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Н.В,, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Положения Банка России от 04.03.2023 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

Таким образом, заключение эксперта ИП Н.В, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Поскольку результаты судебной экспертизы, произведенной ИП Н.В,, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, основанные на материалах дела, в том числе, на вышеуказанном экспертном заключении, которые суд находит обоснованными и аргументированными представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-131130/5010-016 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить полностью.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в виде взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 500 рублей 00 копеек в связи с отсутствием страхового случая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2026г.

Судья И.А. Просветов