Дело № 2а-432/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004011-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполняющему обязанности заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцеву Михаилу Олеговичу о признании бездействие и решение незаконными, обязании принятия мер прокурорского реагирования,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Исполняющему обязанности заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцеву М.О. о признании бездействие и решение незаконными, обязании принятия мер прокурорского реагирования.

Требования мотивированы тем, что им 19.07.2022 г. подана жалоба в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска на бездействие следователя следственного управления по обслуживанию Устиновского района г. Ижевска в связи с несообщением решения по результатам дополнительной проверки КУСП № 16330, с принятием мер по направлению копий решений принятых в ходе дополнительной проверки. И.О. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцевым М.О. дан 22.07.2022 г. ответ № 1882ж-2018/20940028/Он690-22, что процессуальное решение по материалу проверки следователем ФИО2 ему направлено 06.07.2022 г. С указанным ответом И.О. заместителя прокурора не согласен, так как фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему направлено только 08.08.2022 г. Считает, что прокурором нарушены его права, так как:

не установлено, когда и при каких обстоятельствах сообщено о принятом постановлении;

не приняты меры для направления ему постановления от 06.07.2022 г.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, признать:

наличие бездействия И.О. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О. в связи с непринятием мер для установления обстоятельств не уведомления ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 г.;

ненадлежащим исполнение Мальцевым М.О. обязанностей, выразившемуся в недобросовестном, небрежном и формальном установлении обстоятельств не уведомления ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 г.,

незаконным решение № 1882ж-2018/20940028/Он690-22 от 22.07.2022 г. И.О. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., которым указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования;

обязании И.О. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О. принять меры прокурорского реагирования для привлечения руководством следственного органа следователя ФИО2 к ответственности за нарушение процессуальных правил уведомления заявителя о принятом решении и направлении копии принятого постановления заявителю в течение 24 часов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Ответчик Мальцев М.О. в судебном заседании исковые требования не признает, суду пояснил, что в материалах дела имеется уведомление следователя о направлении копии постановления ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, в связи с чем дан оспариваемый ответ запявителю.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ею принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, последний уведомлен о принятом решении путем направлении копии постановления простым почтовым отправлением по адресу, который указан в материале проверки.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из представленных доказательств, 20.07.2022 г. ФИО1 обратился к прокурору Устиновского района г. Ижевска с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа по не уведомлению заявителя о результатах дополнительной проверки и решениях принятых в ходе проверки, в которой просит принять меры для привлечения к ответственности должностных лиц, совершивших бездействие, и направлении копий всех решений принятых в ходе дополнительной проверки.

В ответ на жалобу и.о. заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. письмом от 22.07.2022 г. № 1882ж-2018/20940028/Он690-22 уведомил заявителя о том, что его обращение рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как копия принятого процессуального решения направлена в адрес заявителя 06.07.2022 г. исх. № 171/7-1904.

Из сопроводительного письма от 06.07.2022 г. исх. № 171/7-1904 следует, что следователем ФИО2 истец ФИО1 уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении ему соответствующего постановления.

Согласно сообщению от 18.01.2023 г. № 17/7-63 и копии реестра на отправленную простую корреспонденцию установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 через канцелярию отдела полиции 07.07.2022 г.

Отвергая доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, выраженное в непринятием мер для установления обстоятельств не уведомления ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 г.; ненадлежащим исполнение Мальцевым М.О. обязанностей, выразившемуся в недобросовестном, небрежном и формальном установлении обстоятельств не уведомления ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 г., суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимаемые ими в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика.

Из смысла выгеуказанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий, бездействия, решений незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований:

- о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер для установления обстоятельств не уведомления ФИО1 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО2 от 06.07.2022 г.;

- о признании ненадлежащим исполнение обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения при установлении обстоятельств не уведомления о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела,

- о признании решения № 1882ж-2018/20940028/Он690-22 от 22.07.2022 г. незаконным,

- обязании принять меры прокурорского реагирования для привлечения руководством следственного органа следователя к ответственности за неуведомление о принятом решении по уголовному делу,

не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, необходимой совокупности для удовлетворения административного иска, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ФИО1 к Исполняющему обязанности заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцеву М.О,:

о признании бездействие, выразившееся в непринятии мер для установления обстоятельств не уведомления ФИО1 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО2 от 06.07.2022 г., законным;

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения при установлении обстоятельств не уведомления о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела,

о признании решения № 1882ж-2018/20940028/Он690-22 от 22.07.2022 г. незаконным,

обязании принять меры прокурорского реагирования для привлечения руководством следственного органа следователя к ответственности за неуведомление о принятом решении по уголовному делу,

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение в срок, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики – Черединова И.В.