Решение по делу № 2-1183/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

11RS0002-01-2022-003513-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 13 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее ООО «УК ЖЭЭУ №8 г. Воркуты») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 158105,96 руб., и о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указали, что ответчик не выполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168105,96 руб. Ответчик задолженность признает, о чем указано в письме от 11.11.2021 и часть долга в размере 10000 руб. ею погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, где указала, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности по спорным правоотношениям. Нежилое помещение является личной собственностью, его использование не имеет отношения к существу заявленных требований Истец оказывает услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома и получает оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений. Истцом не представлены тарифы для собственников нежилого помещения, не представлен расчет по тарифам, она оплачивала текущие суммы, которые считала нужными. Учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание и элементов трудоустройства не принималось, то выделение указанных расходов в отдельную статью, помимо расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным. Спорное нежилое помещение является неотапливаемым, статья по оплате за отведение горячего водоснабжения проставлена некорректно, отведение горячего водоснабжения отсутствует, следовательно, и, суммы подлежат исключению из расчета по данному эпизоду, что подтверждается решением Воркутинского городского суда № 2-23/2023.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № СП 2-477/2022 Горного судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №8 г. Воркуты» заключен договор управления многоквартирным домом №7 по ул.Гоголя г. Воркуты №2014/8-19. Договор заключен с 01.01.2015 на три года (п.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРПП ФИО1 с 27.07.2015 является собственником нежилого помещения площадью 256,8 кв.м по адресу: <адрес>, пом.Н-1, цокольный этаж.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (нежилого помещения)) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 158105,96 руб. Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда.

Так, из представленных истцом счетов-фактур усматривается, что ФИО1 выставлялись счета по услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение общей площадью 256,8 кв.м. в 2016 году в размере 6848,86 руб., за январь-февраль 2017 года по 1707,51 руб., с марта по май 2017 года по 7109,44 руб., в июне 2017 года – 1772,82 руб., с июля по декабрь 2017 года по 7200,58 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (нежилое помещение), что относится к плате за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на цокольном этаже пом.Н-1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 8 г. Воркуты», следовательно, ФИО1 обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия отопления в нежилом помещении суд признает ошибочными.

10.06.2021 конкурсный управляющий ООО «УК ЖЭУ №8 г. Воркуты» обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 168304,60 руб., с просьбой о погашении задолженности в десятидневный срок. В случае несогласия с размером задолженности просил направить документально обоснованные возражения.

В ответе на указанную выше претензию от 11.11.2021 ФИО1 сообщила, что предпринимательскую деятельность она закрыла 04.07.2018, в настоящее время находится на пенсии, гашение задолженности перед ООО «ЖЭУ-8» в сумме 168304,60 руб. будет производиться путем внесения на реквизиты, указанные в претензии от 10.06.2021 ежемесячно по 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Истцом также представлено соглашение о рассрочке погашения долга от 17.11.2021, в котором указано, что ФИО1 (должник) имеет задолженность перед ООО «ЖЭУ-8» (кредитор) в размере 168304,6 руб., и кредитор предоставляет рассрочку по оплате долга в указанной сумме на срок до полного погашения долга; стороны предусмотрели ежемесячный платеж не менее 5000 руб.

Указанное соглашение ФИО1 не подписано, однако из платежного поручения от 30.11.2021 ... следует, что ФИО1 перечислила ООО «ЖЭУ 8» 5000 руб. по соглашению от 17.11.2021; платежным поручением от 24.12.2021 ... – 5000 руб.

Истец указывает, что часть долга в размере 10000 руб. погашена, в связи с чем, размер задолженности уменьшен до 158105,96 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник нежилого помещения в спорный период времени, осуществляя свое право пользования спорным помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязана своевременно производить оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец 16.02.2022 обратился за судебной защитой в Горный судебный участок г. Воркуты РК и 01.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-477/2022 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 158105,96 руб.

Определением мирового судьи от 30.03.2022 судебный приказ № 2-477/2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанного постановления).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик ФИО1 письменно признала наличие задолженности в размере 168304,60 руб., обязалась ежемесячно погашать долг в размере 5000 руб., а также частично оплатила долг двумя платежными поручениями от 30.11.2021 и от 24.12.2021 на общую сумму 10000 руб., суд приходит к выводу, что истцом 11.11.2021 совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед ООО «УК ЖЭУ №8 г. Воркуты» в размере 168304,60 руб., следовательно, срок исковой давности начинает течь заново с 11.11.2021 и на момент рассмотрения настоящего искового заявления не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 220 от 23.09.2022 при подаче заявлений о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании задолженности, требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 4362 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 158105,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362 руб., а всего 162467 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 20.03.2023.

Председательствующий