Судья Смирнова К.У. дело № 22-1161-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении
ФИО1, ***, судимого:
- 16.08.2010 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановлений Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.01.2011 и 29.07.2011, Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.05.2012, Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 4 месяца, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.11.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 22.09.2011 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского административного округа г.Мурманска (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 18.01.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановлений Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.05.2012, Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020 и 24.03.2022) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 16.08.2010 и 22.09.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.03.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;
- 23.01.2015 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2020 и 24.03.2022) по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 18.01.2012) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 31.05.2016, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23.01.2015) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока – 31 мая 2016 года, окончание срока – 29 июля 2027 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что суд, акцентируя свое внимание на нарушениях, полученных им во время содержания под стражей в период с 2014 по 2016 год, не учел продолжительность периода, в течение которого он нарушений порядка отбывания наказания не допускал (с 2016 по 2023 год). Полагает, что выводы суда не должны основываться на обстоятельствах, характеризующих его поведение до постановления приговора.
Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайствами в порядке исполнения приговора, представленные в отношении него сведения характеризуют его положительно. В судебном заседании установлено, что он принимал меры к погашению исковых обязательств, на момент рассмотрения ходатайства иск по приговору от 31.05.2016 погашен на сумму *** рублей, из которых *** рублей в добровольном порядке. Оспаривает вывод суда о наличии у него возможности погасить исковые обязательства в полном объеме, ссылаясь на незначительный размер его заработной платы и наличие необходимых расходов. Относительно иска Фонда медицинского страхования о возмещении расходов на лечение потерпевшего по приговору от 23.04.2015 на сумму *** рубля отмечает, что помимо мер по розыску исполнительных листов им предпринимались меры к добровольному возмещению ущерба. Утверждает, что направлял в бухгалтерию исправительного учреждения заявление о переводе денежных средств по реквизитам, полученным из Фонда, но ему было отказано по причине отсутствия в реквизитах необходимых сведений. Кроме того им получен ответ из прокуратуры Мурманской области об окончании исполнительного производства по указанному иску, возвращении исполнительного листа взыскателю, который повторно исполнительный лист в ОСП не предъявлял. Указание суда на то, что он мог самостоятельно перечислять денежные средства в Фонд, не согласуется с положениями Бюджетного кодекса РФ.
По таким основаниям постановление суда просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. также оспаривает постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания не относятся к злостным, меры взыскания применены более 7 лет назад и к настоящему моменту все погашены. Полагает, что указанные обстоятельства судом не были учтены в должной степени.
Вместе с этим, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, на протяжении достаточно длительного времени ведет себя безупречно, поведение его является примерным, что дает основание говорить о стойкой положительной динамике в его поведении. Относительно возмещения ущерба, полагает, что осужденным ФИО1 были предприняты все необходимые меры, направленные на погашение иска, но вред не был возмещен в полном объеме по объективным причинам.
Считает также, что суд не в должной степени учел характеристику администрации, которая имела возможность непосредственно наблюдать за поведением осужденного и в соответствии с этим сделать обоснованный вывод о его исправлении и целесообразности условно-досрочного освобождения. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что у осужденного ФИО1 в настоящее время сформировано уважительное отношение к обществу, к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, выработано законопослушное поведение, что в силу ст.9 УИК РФ свидетельствует о его исправлении, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и потерпевшая ФИО3 находят изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Вопреки доводам жалоб, сведения, характеризующие ФИО1 и его поведение, изучены судом в полном объеме, как по представленным в суд материалам, так и по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
С учетом совокупности установленных данных суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд сделал своим выводы, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие с мероприятиях воспитательного характера, работы по ст.106 УИК РФ выполняет, с 2017 года трудоустроен в должности электромонтера, работает по настоящее время, с 18.10.2017 переведен в облегченные условия содержания, частично возместил моральный вред по приговору, сохранил социально-полезные связи.
Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.
В характеристике администрации ФКУ ИК-16 высказано мнение о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, вместе с тем суд не связан с данным мнением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, в материалах дела имеется противоположное мнение потерпевшей ФИО3, которая возражала против условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.
Судом справедливо учтены сведения о том, что в период с сентября 2014 года до октября 2016 года ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 7 раз был привлечен к дисциплинарным взысканиям, кроме того с осужденным 6 раз проводились беседы воспитательного характера, положительная динамика в поведении осужденного наметилась только с 2016 года.
Несмотря на то, что нарушения были допущены в следственном изоляторе, действующих взыскания ФИО1 не имеет, а воспитательные беседы не являются мерами взыскания, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка отношению осужденного к возмещению причиненного преступлениями вреда, учтено, что приговором от 31.05.2016 с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано *** рублей - остаток составляет *** рубля, задолженность в основном взыскивается из заработной платы осужденного в принудительном порядке, по личному заявлению взыскано *** рублей.
Помимо этого, по приговору от 23.01.2015 осужденный имеет исковые обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба, связанного с оплатой лечения потерпевшего на сумму *** рубля, сведений о возмещении затрат суду представлено не было. В судебном заседании установлено, что осужденным предпринимались меры по розыску исполнительного листа в пользу ТФОМС, однако реальных мер по погашению данного иска в добровольном порядке им не предпринималось. Справка бухгалтерии исправительного учреждения о том, что перечисление денежных средств по заявлению осужденного в ТФОМС не представляется возможным ввиду отсутствия УИН, не препятствовала осужденному повторно запросить в ТФОМС необходимые реквизиты, однако таких сведений суду не представлено.
Суд обоснованно сослался на указанные обстоятельства, поскольку отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст.79 УК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.
Положительно характеризующие осужденного сведения, на которые обращает внимание в жалобе защитник, безусловным основанием к условно-досрочному освобождению являться не могут, поскольку выводы суда о такой возможности должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.79 УК РФ.
Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного с учетом уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов