Дело № 2-1116/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002226-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 18 августа 2022 года) к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчиков здания мини-магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , мотивировав требования тем, что земельный участок и здание по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности, ответчики, самовольно заняв здание магазина, осуществляют в нем торговую деятельность, на требование истца об освобождении здания магазина ответчики не отреагировали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по настоящее время ответчиками спорное здание мини-магазина не освобождено, ответчиками в здании ведется торговая деятельность.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее на праве собственности ей принадлежали здание мини-магазина и земельный участок по адресу: ; здание мини-магазина по устной договоренности с ней занимали для торговли ответчики, письменные договорные обязательства с ответчиками по спорному зданию мини-магазина не оформлялись; после продажи имущества истцу ФИО2 предупредила ответчиков о необходимости освобождения здания мини-магазина.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, общей площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание мини-магазина, почтовый адрес ориентира: , кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание, наименованием – здание мини-магазина, количество этажей – № года завершения строительства, расположенное по адресу: , кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 36 постановления Пленума № 10/22 обращает внимание на то, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что правоустанавливающими документами подтверждается право собственности истца на спорное здание мини-магазина, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО2 нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по факту владения и пользования ответчиками принадлежащим ей зданием мини-магазина обратилась с заявлением в МО МВД России «Сокольский».

В ходе проверки данного обращения факт владения и пользования ответчиками спорным зданием подтвердился, равно как и в ходе судебного разбирательства подтвердился факт отсутствия между истцом и ответчиками договорных отношений по вопросу пользования зданием.

Судом установлено, что предыдущим собственником спорного здания мини-магазина ФИО5 разрешение ответчикам на пользование зданием надлежащим образом оформлено не было, срок такого пользования имуществом документально установлен не был.

Как следует из представленных ФИО2 кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаиморасчетов оплата коммунальных услуг истцом погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорном здании мини-магазина, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 представлены доказательства, что она является законным владельцем спорного здания, факт нарушения прав истца ответчиками, выразившегося в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании зданием магазина без законных на то оснований нашел подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ФИО2 об истребовании здания мини-магазина из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 удовлетворению подлежит в полном объеме с возложением на ответчиков обязанности передать истцу спорное здание.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) передать ФИО2 (паспорт № №) здание мини-магазина, расположенного по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская