Судья Азамат А.И. УИД61RS0057-01-2023-000223-40

дело № 33-12438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 324/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 19.02.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры № 6, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, выступая интересах истца, ФИО2 продала квартиру ФИО3 При этом, указанная в договоре денежная сумма 950000 руб. должна была поступить на ее расчетный счет. Однако, получив договор купли-продажи, она обнаружила, что квартира была продана за 1150000 руб., при этом ответчик получила наличными денежными средствами от покупателя 200000 руб. Требование о возврате полученных денежных средств в указанной сумме, до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что нарушает права ФИО1, и причинили ей моральные переживания, с учетом ее возраста и состояния здоровья, поскольку она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32160 руб. за период с 19.02.2021 по 14.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину 5522 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32136,99 руб. за период с 20.02.2021 по 14.01.2023, государственную пошлину в размере 5521 руб.37 коп., а всего взыскал 237658 руб.36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, указывает, что сумма в 200000 руб. ей фактически не получена, а была указана лишь для банка, в целях оформления и согласования кредита для покупателя. При этом, с продавцом была согласована цена продаваемого имущества в размере 950000 руб. Денежные средства в размере 200000 руб. ответчик не получала, и просит учесть, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 ответчику суммы в 200000 руб.ФИО3 подтверждено, что денежных средств в размере 200 000 рублей не передавалось, поскольку их у нее не было, а указание на оплату части стоимости квартиры являлось необходимым условием для получения кредитных денежных средств для приобретения квартиры.

Автор жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом исковых требований о возврате неосновательного приобретенных денежных средств и взыскании процентов, рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному договору купли-продажи от 19.02.2021г. ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 продала ФИО3 квартиру № 6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1150000 руб.

Вместе с тем, 200000 руб. были переданы продавцу до подписания договора из собственных денежных средств покупателя, а 950000 руб. по программе ипотечного кредитования должны были быть перечислены на расчетный счет ФИО1 Факт перечисления денежных средств в размере 950 000 рублей истцом не оспаривается. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160,162,307,309,310,420,432,454,1102,1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных правоотношений, не нашел оснований для взыскания.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаемые материалами дела, доводы апеллянта о том, что ссылка в договоре на получаемые денежные средства от покупателя в размере 200000 руб. была безденежной и указана лишь для того, чтобы у покупателя была возможность получить кредит в размере 950000 руб.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли продажи квартиры от 19.02.2021г., ФИО2, подписывая данный договор от имени продавца ФИО1, подтвердила факт получения денежных средств, уплаченных в счет стоимости объекта недвижимости в размере 200000 руб. до подписания договора, о чем имеется отметка в самом договоре купли-продажи. При этом, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1150000 руб.Факт безналичного перечисления денежных средств в размере 950000 руб. истцом не оспаривается, подтвержден выпиской по вкладу ФИО1 Тогда как доказательств передачи полученных ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. ФИО1, ответчиком суда не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что из условий доверенности, выданной истцом 4.11.2020г.на имя ответчикаФИО2, последней предоставлено право совершить сделку купли-продажи объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о том, что истец изначально достоверно знала о реальной цене сделки в размере 950 000 рублей, а не 1 150 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию.

Судебная коллегия также отмечает, что в доверенности указано на право ФИО2 подписания договора купли-продажи, передаточного акта и перечисления денежных средств на счет доверителя ФИО1 (л.д.16).

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 ответчику суммы в 200000 руб., судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалами дела и представленными истцом письменными доказательствами. Так, отметка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей выполнена в договоре купли-продажи самой ответчицей, и указанное обстоятельство не противоречит условиям договора как об общей цене сделки, так и о том, что денежные средства в указанном размере уплачены продавцу из собственных денежных средств покупателя до подписания договора. При этом указанный договор подписан в том числе и покупателем ФИО3, согласившейся как с ценой договора, так и с порядком расчётов и фактом передачи и полученияФИО2 денежных средств. Вопреки позиции ответчика и пояснений ФИО3, доказательств, подтверждающих позицию о том, что указание о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей было необходимо для получения покупателем кредита в банке- в материалы дела не представлено. Напротив, и в договоре оказания возмездных услуг по сопровождению сделки от 21.01.2021г., заключенном между ответчиком и покупателем, указано, что покупатель ФИО3 оплачивает услуги ответчика в размере 1 % от суммы сделки, а именно 11 500 рублей. Что также подтверждает факт продажи за сумму 1 150 000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи от 19.02.2021г.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленные в материалы дела заверения сторон от 22.01.2021г., поименованные как приложение к договору купли-продажи от 22.01.2021г. (л.д. 32), поскольку договор купли-продажи между истцом в лице ответчика и ФИО3 заключен 19.02.2021г. При этом указанное заверение, датированное 22.01.2021г., изменяющее условия договора купли-продажи в части цены, что является существенным условием договора, не было представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и не направлялось истцу, в интересах и по поручению которого действовала ответчик. А кроме того, сам договор купли-продажи, содержащий сведения о цене квартиры 1 150 000 рублей и доказательство передачи и получения денежных средств в размере 200 000 рублей был заключен и подписан позднее, а именно 19.02.2021г. (л.д.11).

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку все правовые нормы, в соответствии с которыми было принято решение, указаны судом правильно, и само по себе указание судом в резолютивной части на взыскание неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска. Истцом заявленные требования были обоснованы положениями ст. 1102,1107 ГК РФ, о чем имеются ссылки в исковом заявлении. Просительная часть искового заявления также содержит требования о возврате неосновательно приобретённых денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.