№

отметка об исполнении решения дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет затрат на восстановительный ремонт и оплату услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет затрат на восстановительный ремонт и оплату услуги.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 по ее поручению, обратился к ИП ФИО2 по адресу: <адрес> («Тонировка 60 минут») за оказанием услуги - тонировка пленкой заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска. За оказание данной услуги ИП ФИО2 взял оплату 3500 руб., в том числе за демонтаж 1000руб., и 2500 руб. нанесение новой пленки на стекло, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате демонтажа старой пленки ответчик ФИО2 повредил нагревательную нить для обогрева заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска, ответчик не отрицал этот факт.

Она предложила ответчику урегулировать спор миром, возместив ей ущерб, причиненный его действиями. Но к общему мнению сторонам прийти не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление ответчику с целью его явки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на осмотр транспортного средства TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска, по адресу <адрес>.

В назначенное время и место ответчик явился и присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком ФИО6

В результате было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены затраты на восстановительный ремонт TOYOTA Corolla Fieider, 2019г.выпуска в размере 85 900,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 85 900,00 руб. затраты на восстановительный ремонт, 3 500,00 руб. оплата за услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 85 900,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за оплату услуг почты России в размере 1 000 руб., оплату за составление экспертного отчета в размере 8 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Вместе с тем, просила не рассматривать требования относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснила, что обращаются к ответчику, как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер суммы заявленной в исковом заявлении, применив принцип разумности и справедливости. Указал, что указанные в исковых требованиях обстоятельства возникли перед истцом в результате обстоятельств независящих от ответчика, поскольку при снятии старой тонировки невозможно заранее предположить повреждение нитей обогрева. Это объясняется наличием клеевого слоя на старой тонировочной пленке, который прилегает непосредственно к нитям обогрева. Повреждение нитей произошло неумышленно, сын истца был об этом уведомлен, и не возражал против наклеивания новой тонировочной пленки и работу ответчика принял, произведя оплату в размере 3 500,00 рублей. Ссылался, что является физическим лицом, и обязательства по возмещению ущерба у него возникли вследствие оказания услуги, неумышленно, в то время как представленная истцом экспертиза основана на методике и рекомендациях, предназначенных для расчета ущерба в рамках договора ОСАГО при совершении ДТП, в целях определения страховой выплаты Страховщиком, для которого данная деятельность по страхованию является предпринимательской и влечет за собой извлечение прибыли. Целью проведения подобных экспертиз является установление размера суммы выплаты в рамках договора страхования. Ответчик не является страхователем и не может нести финансовое бремя наравне со страховыми компаниями. Стоимость заднего стекла по данным проведенной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 499 руб. Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного стекла с того же сайта, что указывает эксперт ФИО6 составляет 63 345,00 руб. Согласно данным счета № от ДД.ММ.ГГГГ от автомагазина «Формула А» <адрес> стоимость такого же стекла составляет 56 369 руб. Таким образом информация представленная экспертом не является достоверной, носит ознакомительный характер и суду необходимо отнестись к ней критически. Эксперт ФИО6 провел независимую техническую экспертизу на основании данных двух интернет-магазинов, срок доставки которых составляет 60 и 62 дня, вместо необходимых пяти интернет-магазинов, срок доставки при этом не должен превышать 30 дней (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Эксперт провел указанную экспертизу на основании утратившего силу нормативно-правового акта - Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 6 стр. 9 экспертного заключения). Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021). Следовательно, представленное Истцом экспертное заключение № от 04.06.2025г. не может являться допустимым доказательством в данном деле. Таким образом, Истец, требуя в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт сумму стоимости стекла в размере 70 499 руб., понимает, что понести такие затраты при ремонте невозможно, тем самым истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своим правом, поскольку более разумно и очевидно произвести восстановительный ремонт за счет запчастей, которые реально могут быть приобретены Истцом. Истец сможет приобрести новое оригинальное стекло Pilkington, произведенное для автозаводов концерна TOYOTA в Европе (прил. №2 - Счет на оплату ООО «Клубный сервис УФА» №121110 от 23.08.2025г.), или оригинальное контрактное стекло, либо новое, сертифицированное Таможенным союзом стекло стороннего производителя со сроком доставки 14 дней, стоимость всех указанных стекол варьируется от 2 300 руб. до 30 000 руб. При изучении рынка контрактных стекол, Ответчиком были найдены предложения продавцов, полностью совпадающих со стеклом, установленном на автомобиле Истца - TOYOTA NIPPON, стоимостью до 8 500 руб. Настаивал, что более разумно при рассмотрении дела о взыскании затрат на восстановительный ремонт опираться на стоимость стекла, которое реально приобрести. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, которая Согласно Приложению 10 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" равна процентному соотношению стоимости неповрежденных элементов легковых автомобилей, к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, а именно «Стекло окна задка» и составляет 1,9%. Стоимость автомобиля Истца по данным внешних источников составляет от 1 500 000 руб. до 1 750 000 руб., 1 500 000* 1.9%=28 500; 1 750 000* 1.9%=33 250. Таким образом, стоимость стекла Истца до причинения повреждений составляла примерно 28 500-33 250 руб. Просил уменьшить сумму исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 30 000,00 руб.

Дополнительно пояснил, что он отказывается от назначения судебной экспертизы, поскольку не готов нести расходы на ее оплату. Полагает, что с его стороны представлено достаточно доказательств стоимости стекла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта и дав правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО8 по ее поручению, обратился к ИП ФИО2 по адресу: <адрес> («Тонировка 60 минут») за оказанием услуги -тонировка пленкой заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска. За оказание данной услуги ИП ФИО2 взял оплату 3 500 руб., в том числе за демонтаж 1 000 руб., и 2 500 руб. нанесение новой пленки на стекло, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате демонтажа старой пленки ответчик ФИО2 повредил нагревательную нить для обогрева заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска, ответчик не отрицал этот факт.

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО8 обратился с заявлением МУ МВД России «Волгодонское», в котором просил провести проверку по факту оказания некачественной услуги, привлечь виновного к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Участковый уполномоченный ОП №2 МУ МВД России «Волгодонское» отобрал объяснения у ФИО2, который пояснил, что проживает по адресу <адрес>, является руководителем автосервиса «Тонировка за 60 минут», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис по указанному адресу за услугами по тонировке обратился ФИО8, который попросил затонировать заднее стекло его автомобиля Тойота Корола. Клиент оплатил за снятие пленки 1 000 руб, за поклейку новой пленки 2 500 руб. При демонтаже старой тонировочной пленки с заднего стекла автомобиля ФИО8 частично оторвались нити обогрева стекла, о чем ФИО8 было сообщено, после демонтажа, была поклеяна новая тонировочная пленка на заднее стекло вышеуказанного автомобиля, тем самым услуга ФИО8 была оказана в полном объеме. После жалобы ФИО8, автосервис пошел ему на встречу и предложил ему замену заднего стекла автомобиля, предложили варианты, которые его не устроили.

Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска составляют - 85 900,00 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 67 000 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 19-29).

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты данного исследования в выводах принимаемого решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела сторонами процесса не представлено.

Довод ответчика о том, что представленное заключение основано на недействующем нормативно-правовом акте, а именно Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 6 стр. 9 экспертного заключения), является несостоятельным, поскольку экспертом приведенный нормативный акт не использовался при производстве экспертизы, о чем свидетельствует приведенный в пункте 6 заключения перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использования при проведении экспертизы (л.д. 23).

Само по себе несогласие ответчика, с суммой восстановительного ремонта, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, с учетом того, что ответчику неоднократно было разъяснено судом право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от производства которой ответчик категорически отказался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и причинением убытков имуществу истца. Вместе с тем, в возражениях сослался, что на иных площадках в сети интернет существует возможность приобретения стекла на транспортное средство истца по более низким ценам, чем та, которая содержится в заключении эксперта, представив в подтверждение доводов счета на оплату и скриншоты с торговых площадок. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из представленных скриншотов и счетов невозможно установить является ли предлагаемый товар оригинальным и новым, не бывшим в употреблении.

Ссылку ответчика на Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд также находит несостоятельной и не применимой к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО7 имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которую ссылается ответчик, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Вместе с тем, ответчик заявил, что можно восстановить нити обогрева, однако каких-либо доказательств возможности устранения недостатка - обрыв нитей обогрева заднего стекла транспортного средства истца - путем проведения ремонтных работ по восстановлению данных нитей не представлено. Указанный довод опровергается экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела.

Учитывая обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных убытков, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в сумме 85 900 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 500 рублей в счет произведенной оплаты за услугу, оказанную истцу ИП ФИО2, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявленные истцом требования предъявлены ни к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а к физическому лицу ФИО2, причинившему убытки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 85 900 рублей начиная с 28.06.2025 по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга определена настоящим решением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 790 рублей 38 копеек, учитывая, что расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы, связанные с производством оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 18). Поскольку данное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет затрат на восстановительный ремонт и оплату услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму в размере 85 900 рублей - затраты на восстановительный ремонт, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере, 790 рублей 38 копеек – почтовые расходы, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 85 900 рублей начиная с 06 октября 2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья подпись ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.