Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-3460/2023

№ 2-591/2022

УИД 26RS0029-01-2022-000175-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 11.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 р/з ***, под управлением Я.Е.В. и транспортного средства Honda Civic р/з ***. В результате ДТП транспортное средство Honda Civic р/з *** получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №***. ФИО2 16.07.2021 в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр. Страховая компания 30.07.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 43500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортное средство. На этом основании истцом была заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92913 рублей, без учета износа - 138033 рубля. Возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 138033 рублей. В адрес страховой компании истцом 07.09.2021 направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако страховая компания законные требования истца не удовлетворила. 08.11.2021 ФИО2 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; 13.12.2021 законные требования истца удовлетворены частично, а именно взыскано со страховой компании неустойка в размере 11600 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 82933 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2021 по 16.01.2022 - 126887 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60688 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.08.2021 по 16.01.2022 в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки, отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9000 рублей отказал.

Взыскал в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» оплату за проведенную экспертизу с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 29200 рублей, с ФИО2 в размере 10800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, необходимость ее проведения истцом не обоснована. С выводами судебной экспертизы не согласны, так как она проведена с существенными нарушениями и имеет недостатки, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, экспертом не исследованы причины возникновения повреждений. Судом сумма страхового возмещения подлежала взысканию с учетом износа комплектующих изделий. Также указывает на несогласие с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Не согласны с расчетом неустойки, полагают о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 40-с/2022 от 07.04.2022, назначенной судом первой инстанции. Довод суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда, является необоснованным. Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 р/з ***, под управлением Я.Е.В., и транспортного средства Honda Civic р/з ***, в результате которого автомобиль Honda Civic получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС № ***); риск гражданской ответственности виновника ДТП Я.Е.В. застрахован САО «ВСК» (страховой полис РРР № ***).

16.07.2021 истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 19.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» проведена независимая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.07.2021 № ***, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74728 рублей 14 копеек, с учетом износа - 43500 рублей.

По делу установлено, что 30.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** и реестром денежных средств № ***.

ФИО2 заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92913 рублей, без учета износа - 138033 рубля.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки с приложением калькуляции № ***, в ответ на которую поступило письмо от 13.09.2021 № *** об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2021 ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94533 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства; согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.11.2021 № У-21-***-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 95200 рублей, с учетом износа - 55100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 439850 рублей.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения № У-21-***-004 от 23.11.2021, финансовый уполномоченный в решении № У-21-***-007 от 12.12.2021 указал, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 43500 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 11600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 10.02.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 40-с/2022 от 07.04.2022, повреждения автомобиля Honda Civic р/з *** соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 11.07.2021 без учета износа составляет 115788 рублей, с учетом износа - 75703 рубля 50 копеек (т.2 л.д.15-55).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 40-с/2022 от 07.04.2022, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 60688 рублей, из расчета: 115788 рублей (установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 43500 рублей (выплаченная страховой компанией сумма по платежному поручению № ***) – 11600 рублей (взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с существенными нарушениями и имеет недостатки, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, экспертом не исследованы причины возникновения повреждений. В обоснование доводов было представлено заключение специалиста № ПР11243199 от 14.05.2022 (рецензия) на заключение эксперта № 40-с/2022 от 07.04.2022 ООО «СКЭУ «Феникс».

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 16.05.2023 назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 22/2023 от 29.06.2023 (т.3 л.д.2-63) механизм образования повреждений транспортного средства - Honda Civic р/з ***, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 11.07.2021 соответствует (за исключением повреждений левого зеркала, повторителя поворота левого зеркала и массива повреждений в виде наслоения инородного материала темного цвета на заднем левом колесном диске). Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства - Honda Civic р/з *** (полученных непосредственно в ДТП от 11.07.2021) без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно до сотен) 108100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 693000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 22/2023 от 29.06.2023, выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта от 29.06.2023 № 22/2023 в качестве нового доказательства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы № 40-с/2022 от 07.04.2022 (115788 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании повторной судебной экспертизы № 22/2023 от 29.06.2023 (108100 рублей), должна определяться по следующему расчету: (115788 рублей - 108100 рублей) / 108100 рублей х 100%, что составляет 7,11%, судебная коллегия полагает, что расхождение находится в пределах статистической достоверности, соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 60688 рублей является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не была произведена, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.08.2021 по 16.01.2022 и штрафа за нарушение прав потребителя, размер которых, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 5000 рублей, и 5000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера штрафных санкций правильно исходил из их соразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, верно исходил из принципа разумности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии с положениями норм действующего законодательства о компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, страховой компанией не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.