Гражданское дело № 2-2-149/25

УИД 73RS0024-02-2025-000156-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 15 мая 2025 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее по тексту – ООО «Директ-А») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «Автомобили Востока» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска.

При оформлении указанного кредитного договора им также была оплачена денежная сумма в размере 150 000 руб. за услуги техпомощи на дороге.

Указал, что он не нуждался в названных услугах, а поэтому попытался отказаться от них, однако менеджер, который занимался оформлением кредита, сообщил, что заключение договора на приобретение услуг по подключению к указанным выше услугам, является обязательным условием банка при одобрении кредита. В противном случае ему будет отказано в предоставлении кредита. В этой связи он был вынужден оплатить по услуги по выбранному пакету platinum, в подтверждение чего ему был выдан сертификат к договору № ** сроком действия до 22.12.2027 г.

При заключении вышеуказанного опционного договора ему не были разъяснены условия оказания услуг, и не предоставлена какая-либо информация об указанном продукте.

Кроме того, в день заключения опционного продукта он представителей ООО «Директ-А» не видел.

В феврале 2025 г., изучая кредитный договор, он обнаружил, что он не содержит обязательных условий о приобретении дополнительных услуг.

В этой связи, а также, руководствуясь тем, что у него не имелось намерений пользоваться вышеуказанной услугой, а также, принимая во внимание, что по факту она и не была оказана, 26.02.2025 г. он обратился к ответчику с претензий для расторжения опционного договора и возврата уплаченных денежных средств.

На момент подачи искового заявления его требования по расторжению опционного договора ООО «Директ-А» не удовлетворены, денежные средства ему не возвращены.

Считал, что при оформлении кредитной документации договора купли-продажи автомобиля, ему была навязана услуга по подключению к программе за услуги техпомощи не дороге. Заключение опционного договора не являлось его волеизъявлением, поскольку он не нуждался в вышеуказанной услуге, и не имел намерений увеличивать свою долговую нагрузку.

Поскольку он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные навязываем ему дополнительных услуг, а также настоящими судебными тяжбами, считал, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 15 000 руб.

Просил расторгнуть договор от 22.11.2023 г. № ** с ООО «Директ-А»; взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2023 г. № 810252 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 г. по 11.03.2025 г. в размере 258 руб. 90 коп., с их перерасчетом на дату вынесения судебного решения и взыскивать до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.429,3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из содержания п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 г. ФИО1 приобрел в ООО «Автомобили Востока» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, (VIN **), 2023 года выпуска, стоимостью 2 490 000 руб. (л.д.42-47 том 1).

Указанный автомобиль приобретен с привлечением средств кредитной организации – ПАО «Совкомбанк» (л.д.56-59 том 1).

Кроме того, 22.11.2023 г. между ООО «Директ-А» и ФИО1 был заключен опционный договор № **, выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля. В соответствии с данным сертификатом его владельцу на срок до 22.12.2027 г. предоставлялось в рамках указанной программы в период пользоваться следующими услугами: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая экспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель», справки Гидрометцентра; предоставление услуги «Такси « (доставки либо встреча) (л.д.25 том 1).

Стоимость указанной программы составила 150 000 руб. (л.д.17 том 1).

Факт оплаты истцом указанных услуг в размере 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, она 22.11.2023 г. была переведена на расчетный счет ООО «Директ-А» (л.д.82 том 1).

22.02.2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Директ-А» с претензией и требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Данная претензия ответчиком фактически получена 26.02.2025 г., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.26-27 том 1).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору программы platinum по сертификату DIRECT-A № **, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

На основании ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителя ООО «Директ-А» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Директ-А» денежных средств в размере 150 000 руб., а поэтому считает необходимым их удовлетворить.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Редакция п.1 ст.395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Директ-А» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.03.2025 г. по 11.03.2025 г. в размере 258 руб. 90 коп.

С учетом наличия сведений о том, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств прибыла в место пребывания ответчика 26.02.2025 г. (но не получена адресатом), а денежные средства в размере 150 000 руб. не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Директ-А» меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств.

За период с 12.03.2025 г. по 15.05.2025 г. в ответчика в пользу истца подлежат проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 609 руб. 59 коп., исходя из расчета: 150 000 руб. х 65 дн. х 21% : 365.

Суд также находит обоснованными требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета:

150 000 руб. + 10 000 руб. + 258 руб. 90 коп. + 5 609 руб. 59 коп. = 165 868 руб. 49 коп./2 = 82 934 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Вместе с тем, суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 65 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что 20.02.2025 г. между Р.А.Ю. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание юридически услуг потребителя в споре с ООО «Директ-А», а именно, по даче консультации с разъяснением прав и обязанностей доверителя; по подготовке и направлению претензии в адрес исполнителя услуг; по сбору необходимого материала для подготовки искового заявления; по представлению интересов доверителя в суде 1-ой инстанции (далее по тексту – Договор).

В п.3.1. Договора стороны согласовали условие о стоимости вышеуказанных услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат уплате исполнителю до вынесения решения суда по делу (л.д.29-30 том 1).

Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

Данный размер оплаты услуг представителя ФИО1 – Р.А.Ю. соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи.

В силу указанного, суд считает данный размер возмещения судебных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 676 руб. 05 коп. (150 000 руб. + 258 руб. 90 коп. + 5 609 руб. 59 коп. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № ** от 22.11.2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А» ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН/КПП <***>/772101001) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства по опционному договору № ** от 22.11.2023 г. в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.03.2025 г. по 11.03.2025 г. в размере 258 руб. 90 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 5 609 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу (ИНН/КПП <***>/772101001) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 16.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН/КПП <***>/772101001) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 8 676 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2025 г.