Судья Мугако М.Д. Дело № 33а-10016/2023 А-3.025

УИД 24RS0028-01-2023-001467-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции (далее – ОП) № 3 Межмуниципального управления (далее – МУ) МВД России «Красноярское» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14.06.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в 2005 году.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году он неоднократно содержался в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», где подвергался жестокому обращению, пыткам со стороны сотрудников изолятора, в связи с чем, испытывал чувства страха, унижения, беспомощности, боль, опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, был лишён ежедневной прогулки, отсутствовали окна, пропускающие дневной свет, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, отсутствовали индивидуальные спальные места, не выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены, отсутствовали вёдра для мытья полов, а также тазы для гигиенических целей и стирки одежды, пищу приносили в холодном виде без перчаток, нарукавников и колпаков, отсутствовал кран с водопроводной водой и емкость для воды, не было стола и скамьи для приёма пищи, стены камеры были выполнены из бетона, имелись насекомые, санузел не был огорожен, был неприятный запах, отсутствовала радиоточка, количество лиц в камере превышало предельно-допустимую норму. Помимо этого, истец, являвшийся несовершеннолетним, содержался совместно с лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, ранее судимыми. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в течение длительного времени после содержания в изоляторе истец испытывал чувство страха и неполноценности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков с решением суда согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено, что ФИО1 в 2005 году выезжал из следственного изолятора в Главное управление внутренних дел России по Красноярскому краю. Доказательств того, что административный истец доставлялся в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в 2005 году ни следственным изолятором, ни истцом ФИО1 суду не представлено. Книга учёта лиц, содержащихся в ИВС в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., уничтожена за истечением срока хранения. Уголовное дело № 1-507/2005 в отношении ФИО1, содержащие сведения о производстве следственных действий, также уничтожено за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 14.06.2023 г., актом № 103/12644 об уничтожении журналов ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

Каких-либо иных сведений о том, что ФИО1 доставлялся именно в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в 2005 году, в материалах дела нет и не было представлено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом верно отмечено, что с административным иском в суд ФИО1 обратился 24.04.2023 г., то есть более чем через 17 лет со дня окончания предполагаемого нарушения его прав. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что столь длительный срок обращения в суд свидетельствует о значимости и существенности предполагаемых истцом нарушений, о наличии необходимости именно судебной защиты в этой связи.

При этом судом первой инстанции проверен довод административного истца об условиях содержания в ИВС в 2005 г. Согласно информационной справке начальника ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период функционирования ИВС все камеры были оборудованы окнами естественного совещания и светильниками, установлена приточно-вытяжная вентиляция, во всех камерах имелись столы и скамейки, санитарные узлы с соблюдением требований приватности (перегородки и дверцы), раковина с горячей и холодной водой, имелись предметы личной гигиены (туалетная бумага, мыло, моющие средства), производилась ежедневная уборка с дезинфекцией, выдавались соответствующие предметы и инвентарь, выдавались индивидуальные постельные принадлежности, лица, содержащиеся в ИВС, обеспечивались питанием, камеры оборудованы системами радиовещания, содержание лиц сверх установленного лимита не допускалось. Представлены соответствующие фотографии камеры ИВС.

Учитывая обстоятельства дела, оснований не доверять данной справке у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения, отраженные в ней соответствуют техническому паспорту здания ИВС.

Так же вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 г. по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, не установлено нарушений в части работы вентиляции, обработки постельного белья, освещения, питания, обустройства камер в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Признано незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское» по неорганизациии необустройстве прогулочного двора, но данный факт на правильность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку факт доставления административного истца в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» не доказан.

При изложенных обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают. Указание на иные данные, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2022 г.