Решение по делу № 2-254/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица старшего ФИО7 ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР ФИО6 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 ФИО15 к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФК по КБР), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о возмещении ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции. В качестве заинтересованного лица указан ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6 ФИО16 (в ходе производства по делу установлено, что корректное отчество «ФИО3») (далее – Инспектор).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор вынес в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении №, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (далее – Постановление Инспектора).

Данное постановление было обжаловано им в Баксанский районный суд КБР.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Инспектора отменено, административное дело прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Инспектором, истцу привлечены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

При этом в связи с рассмотрением в суде указанного дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости услуг представителя за консультацию, составление жалобы, предъявление её в суд, в размере 25000 рублей, а в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел положения статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 24.5, 24.7, 26.7 КоАП РФ, п.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и просил: взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации – за счет Казны Российской Федерации, в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, денежные средства в размере 25000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению и представительство в Баксанском районном суде КБР, расходы за оказанные юридические услуги по составлению и предъявлению искового заявления в Нальчикский городской суд КБР в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 50300 рублей.

От МВД РФ поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г.).

В Постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем, в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО17 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации») и указал (в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума №). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

Ответчик обращает внимание, что факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности истцом не оспаривается.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом необходимые правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Вместе с тем, из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и др.).

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Исходя из этого, по мнению ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

При прекращении производства по делу по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 24.5 КоАП), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 51 части 1 статьи 24.5 КоАП), иные, предусмотренные КоАП обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (например, добровольно сдавшее запрещенные к обороту предметы) (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета.

Соответственно, если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно тем более не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В возражении указано, по настоящему спору не может быть применено взыскание ущерба на основании Постановления № 36-П либо дано расширительное толкование данного акта Конституционного Суда Российской Федерации.

Взыскание ущерба на основании Постановления № 36-П в данной ситуации не возможно, так как Конституционный Суд Российской Федерации указал о взыскании издержек на оплату услуг представителя только в случае прекращения дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а не по иным обстоятельствам.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование им спорной нормы закона общеобязательно, в том числе для судов, в связи с чем, по мнению ответчика, расширение перечня оснований прекращения дела об административном правонарушении, при которых осуществляется компенсация расходов на оплату услуг представителя, за счет добавления к ним прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не будет соответствовать положениям статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК и истолкованию, данному этим нормам Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, расширение случаев прекращения дела об административном правонарушении, при которых производится взыскание убытков (в виде расходов на оплату услуг представителя) приведет к существенному нарушению публичных интересов, так как повлечет взыскание убытков с казны Российской Федерации и в том случае, когда административное правонарушение со стороны лица имело место и дело прекращено по такому нереабилитирующему основанию как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях могут рассматриваться не только судами и органами внутренних дел, но и еще должностными лицами еще 74 государственных органов и организаций.

Таким образом, лица, совершившие административные правонарушения, получат основания для взыскания в их пользу денежных средств с федерального бюджета, что не будет способствовать превенции противоправного поведения.

Существенно будут нарушены и частные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П указал о возможности предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении (абзац двенадцатый пункта 3.2 мотивировочной части).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Соответственно, в конечном счете, финансовую ответственность будут нести сотрудники органов внутренних дел, которые выносили протокол или постановление по делу об административном правонарушении.

Если в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) это оправдано, так лицо было привлечено к административной ответственности безосновательно, а сами названные основания свидетельствуют о реабилитации, то в случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) административное правонарушение имело место, и лицо его совершило.

В этом случае сотрудники будут нести финансовую ответственность за правомерные действия по пресечению административных правонарушений, что является не просто правом сотрудников полиции, а их служебной обязанностью (пункт 11 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности приведет к формированию неправильной судебной практики.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №).

Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает обязанность суда выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020г. №36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской 1 Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Из приведенных законоположений, следует вывод, что сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста; доказательств несения нравственных и физических страданий ввиду составления в отношении истца постановления об административном правонарушении ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, ответчик МВД РФ просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

УФК по КБР от имени Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) также представило возражение на исковые требования, в котором не признало их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено МВД РФ.

Следовательно, надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, а не Минфин России.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы па основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В этой связи при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанной жалобы на оплату юридической помощи защитника, следует учитывать положения статей 1069 и 1070 ГК РФ.

С учетом того, что по делу отсутствуют перечисленные в статье 1070 ГК РФ основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, необходимым условием для удовлетворения иска являлось установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Между тем, требований о признании незаконными действий Инспектора не заявлено, они таковыми не признаны.

При этом заявленная сумма требований о компенсации ущерба на оплату юридических услуг не обоснована, поскольку дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от представителя в суде дополнительных затрат времени и сил, а также каких-либо специальных познаний, не сопровождалось необходимостью изучения практики и сбором большого объема доказательств.

На основании вышеизложенного, Минфин России просил исключить названное Министерство из числа сторон по делу, рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 и третье лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР ФИО6 исковые требования не признали ни в какой части по изложенным в возражении и дополнении к нему основаниям.

Истец ФИО2, ответчик УФК по КБР и третье лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении № (Баксанский районный суд КБР), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 названного Кодекса устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным Постановлением Инспектора истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Инспектора отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности, однако, в мотивировочной части названного решения указано, что суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 12). Названное судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для установления указанного обстоятельства, соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении истца, не доказана.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГПК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, как прямо указано в пункте 27 приведенного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях и морального вреда, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы представителя МВД РФ и МВД по КБР о том, что отмена Постановления по делу об административном правонарушении не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено с констатацией отсутствия каких-либо доказательств отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению морального вреда.

По приведенным основаниям суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, произведенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, на оплату услуг представителя.

При этом суду представлен соответствующий требованиям законодательства договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем ФИО5, и акт приема-передачи денежных средств по оплате его услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в числе которых подготовка жалобы в Баксанский районный суд КБР, по результатам рассмотрения которой принято решение в пользу истца).

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению по следующим причинам.

Вышеприведенным решением судьи Баксанского районного суда КБР, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Названный договор на оказание юридических услуг подтверждает согласование его сторонами объема юридических услуг по представлению интересов истца по названному делу об административном правонарушении, представленный акт приема-передачи денежных средств – фактическую оплату оказанных правовых услуг в общем размере 25000 рублей, а также отсутствие претензий между сторонами по поводу их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 11-13 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом приведенных положений, объема заявленных требований, сложности дела (невысокая степень сложности), объема оказанных представителем услуг (на ознакомление с материалами дела, подготовку позиции по делу, жалобы, участие в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (восемь месяцев, две судебные инстанции, три судебных заседания), принимая во внимание, что необходимость участия в судебном разбирательстве обусловлена необходимостью восстановления прав, нарушенных другой стороной, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (прекращение производства по делу об административном правонарушении), а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 25.01.2015, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей (3 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, подготовку и направление жалобы, 5000 рублей – участие в трех судебных заседаниях).

Стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части и подтверждающих неразумность размера указанных требований.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию в таком же размере (8000 рублей, в том числе: 3000 рублей – подготовка искового заявления, рассылка и подача в суд, 5000 рублей – участие в двух судебных заседаниях) судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела по взысканию возмещения ущерба, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.08.2021 и актом приема-передачи денежных средств к нему от 25.08.2021, с отказом во взыскании в превышающей части.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, что препятствует взысканию его компенсации в какой-либо части.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом при обращении в суд в установленном законом размере (300 рублей), то она также подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации – за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 ФИО19 в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, денежные средства в размере 8000 рублей за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении, расходы за оказанные юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 8000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, отказав во взыскании указанных платежей и компенсации морального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>