Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.43, 104) к ПАО «Россети Московский регион», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 809 руб. 58 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор технологического присоединения энергопринимающих устройств №Ю№(399423). Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость услуг по договору в сумме 150 631 руб. 80 коп. Срок выполнения работ по технологическому присоединению согласован сторонами и составляет 4 месяца со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор считается заключенным со дня поступления оплаты на счет ПАО «Россети Московский регион». Вместе с тем, на дату подачи иска работы по договору не выполнены. ФИО2 истцу направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием завершить работы в соответствии с условиями ранее заключенного договора, однако, на дату подачи иска требования истца ответчиком выполнены не были. Ввиду нарушения своих прав, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик выполнил технологическое присоединение.

Истец ФИО2 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Возражала против требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, либо же снизить данный размер. Расчет и период неустойки не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно аб.2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для подачи 15 кВт электроэнергии на электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №. На основании заявки истца ему ответчиком была выдана информация о расчете платы за технологическое присоединение до договору №Ю№(399423), затем истцу ответчиком были выданы технические условия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга по договору №Ю№(399423) в размере 150 631 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №Ю№(399423). Согласно п.13 технических условий: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор считается заключенным со дня поступления оплаты на счет ПАО «Россети Московский регион» (что следует из условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). Таким образом, срок исполнения договора составил период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 условий типового договора - по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно техническим условиям: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2024 г.

Как усматривается из п.1.2 условий типового договора, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО "Россети Московский регион" и заявителем заключается путем направления заявителю выставляемого ПАО "Россети Московский регион" счета для внесения платы за технологическое присоединение и оплаты заявителем счета.

Согласно, п.1.3 типового договора наличие заключенного заявителем договора подтверждается документом об оплате с таким заявителем счета.

Работы по договору были выполнены ответчиком после поступления искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ответчику ввиду нарушения сроков исполнения договора.

Согласно ответу ПАО "Россети Московский регион" №б/н от б/д истцу направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения указанного заявления в отношении ПАО «Россети Московский регион» возбуждено дело № об административном правонарушении по ст.9.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу неосуществления технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу в ответе на претензию, что торгово-закупочные процедуры по определению подрядной организации не завершены, указание точной даты завершения мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

При вынесении решения суд учитывает, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, тогда как таковых последний не представил.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил №, указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно п. 4.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ПАО "Россети Московский регион" и заявитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 809 руб. 58 коп. (150 631,80 * 196 * 0,25%) за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Стороной ответчика в судебном заседании указано, что ни период, ни сумма неустойки не оспаривается.

Суд принимает расчет истца, находит его законным, обоснованным и арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 809 руб. 58 коп., приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, при этом суд учитывает, что ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 15 000 руб., частично удовлетворяя требования истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать, соглашаясь с позицией стороны ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы морального вреда. Присужденная судом ко взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данной части требований истца, как о том просил ответчик в письменных возражениях, не имеется.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договоров возлагается судом на ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца удовлетворены на общую сумму 88 809 руб. 58 коп. из расчета: 73 809 руб. 58 коп. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 44 404 руб. 79 коп.

Оснований для снижения данной суммы по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73809 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 44404 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова