Дело № 2-3470/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004690-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 07 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО2 , ФИО4, снижении размера неустойки,

установил :

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском, указывая, что ранее ответчики ФИО2 ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «КРПК» в пользу ФИО2, ФИО4 взыскана неустойка за период с ..... по ..... в сумме ..... руб. в пользу каждого, а также компенсация морального вреда в размере ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд постановил продолжить взыскание с истца в пользу ответчиков неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ..... руб. в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Определением суда от ..... истцу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения им своих обязательства за период с ..... по день фактического исполнения, до ..... включительно. Истцом решение суда от ..... исполнено в части оплаты ответчику неустойки по ....., компенсации морального вреда, штрафа, путем списания денежных средств со счета истца. ..... истец получил из Управления Росреестра Пермского края уведомление о поступлении от ответчиков заявления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от ..... №. Определением суда от ..... истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении действия исполнительных листов в части взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения им своих обязательств. Суд посчитал, что неустойка подлежит начислению в соответствии с решением суда до даты расторжения договора. С учетом действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)…» неустойка не подлежит начислению за период с ..... по ...... За исключением данного периода неустойка по решению суда за период с ..... по ..... (всего ..... дня) составляет согласно расчету истца ..... руб. Истец полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно выше суммы возможных убытков ответчика, которые вызваны нарушением обязательств. Кроме того указывает на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, что приводит к несоблюдению баланса интересов сторон с учетом длительности периода неисполнения решения суда, последствий нарушения обязательств, необходимости исключения злоупотребления правом. Истец обращает внимание суда, что за период просрочки с ..... по ..... ..... дней с учетом исключения периода моратория судом была взыскана неустойка в размере ..... руб. При этом за период просрочки с ..... по ..... – ..... дней – размер взысканной неустойки более чем в три раза превышает сумму неустойки, взысканную по решению суда. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им выполняется социальная функция - строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой имелась бы возможность выплачивать неустойки. Уплата неустойки создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за период с ..... по ....., может быть уменьшен до 12 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по 6000 руб. в пользу каждого истца. Просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ..... по ..... в пользу ФИО2, ФИО4, до 12 000 руб., до 6 000 руб. в пользу каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что действующее законодательство не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая взыскана решением суда, а потому требования истца не основаны на законе. Размер неустойки за период с ..... по момент фактического исполнения истцом своих обязательств по договору ДДУ определен судом в решении, вступившем в законную силу. Данное решение подлежит неукоснительному исполнению всеми органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Отмечает, что, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, истцу необходимо доказать факт несоразмерности и неразумности суммы подлежащей уплате неустойки. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. Полагает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку истца на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, так как данный пункт не касается случаев исполнения и списания денежных средств на основании исполнительного листа. Полагает, что истец необоснованно просит уменьшить неустойку ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производя свой расчет, считает, что неустойка не может быть ниже 162 320,61 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации города Березники В.С. о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев необходимые документы в гражданском деле №, приходит к следующим выводам.

Решением Березниковского городского суда от ..... частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 о взыскании с АО «КРПК» неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО2 , ФИО4, неустойку за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого; продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 , ФИО4, неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ..... руб. в двойном размере. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ..... руб. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере ..... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «КРПК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда от ..... установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2, ФИО4 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является .....х комнатная квартира № расположенная в 1-м подъезде на 11этаже многоквартирного дома № ....., по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ..... руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; по ..... руб. – оплачивают участники долевого строительства в сроки, согласованные в графике оплаты (.....). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ...... Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ..... руб. Неустойка взыскана судом за период с ..... по ..... с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Решение суда от ..... в части выплаты взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере ..... руб. исполнено истцом АО «КРПК» ....., что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании (л.д.8).

Определением судьи Березниковского городского суда от ..... АО «КРПК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ..... в части взыскания неустойки за период с ..... по день фактического исполнения обязательств на срок до ..... включительно в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Определением суда от ..... № оставлено без удовлетворения заявление АО «КРПК» о прекращении исполнения решения суда в части взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ( ..... руб. ) в двойном размере.

Ответчиками в адрес АО «КРПК» направлено уведомление без даты об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора от ..... (л.д. 15). ..... истцом получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от ..... № о поступлении заявления от ФИО4, ФИО2 об одностороннем расторжении договора от ..... № участия в долевом строительстве объекта по ..... (л.д. 14). Таким образом, договор долевого участия является прекращенным ...... Соответственно, неустойка, взысканная по решению суда с ..... подлежит начислению по дату расторжения договора.

При этом суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732), пунктом 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно. С учетом этого заслуживают внимания доводы истца об ограничении начисления неустойки по решению суда периодом с ..... по ..... (всего 293 дня).

Соответственно, за данный период неустойка составляет ..... руб. из расчета: ..... * 9,5% * 1/300 * ..... * 2.

В настоящем деле истец АО «КРПК» заявляет о наличии оснований для снижения подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, несоблюдением требований разумности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможно самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, в частности, при списании денежных средств со счета должника без учета его согласия по требованию кредитора.

Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ при исполнении судебного решения, которым постановлено продолжение взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, а потому отклоняются.

При разрешении заявленного спора юридически значимым является установление оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69 – 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложил подробные разъяснения, в каких случаях и при каких обстоятельствах возможно снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд полагает необходимым учитывать интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на своевременную передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях недопущения последующего нарушения сроков строительства многоквартирных домов в г.Березники.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей уплате неустойки до 60 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается, учитывая длительность допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Довод стороны ответчика о необходимости соблюдения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном деле, судом отклоняется, поскольку неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства (передача объекта долевого строительства), следовательно, необходимости в соблюдении запрета на снижение неустойки ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4 436 руб. при обращении в суд с указанным иском, суд относит на счет истца без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

снизить размер неустойки, подлежащей уплате Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» за период с ..... по ..... на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № в пользу ФИО2 , ФИО4, до 60000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья