УИД 37RS0002-01-2025-001403-47
Производство № 2-638/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга Ивановской области 18 декабря 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Масловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – администрация поселения, ответчик) о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение, спорный объект недвижимости).
Исковые требования мотивированы тем, что спорной квартирой, предоставленной КСП «Восток» семье истца в декабре 1988 года в связи с работой в данной организации ФИО3 (муж истца), ФИО1 постоянно владеет и пользуется до настоящего времени. Истец владеет спорным жилым помещением открыто и непрерывно, содержит данный объект недвижимости в надлежащем техническом состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт. В спорной квартире в настоящий момент проживают и зарегистрированы истец и ФИО3 (муж истца), не претендующий на долю в спорном объекте недвижимости. Ранее спорное жилое помещение принадлежало КСП «Восток», прекратившему деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и в данных ППК «Роскадастр» сведений о собственнике спорного объекта недвижимости, не нахождением спорной квартиры в реестре муниципальной собственности администрации поселения и администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и вышеуказанными обстоятельствами, а также в силу невозможности реализации права на приватизацию данного объекта недвижимости истец ФИО1 полагает, что приобретала право собственности на него в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что и просит суд признать согласно иску.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Маслова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что спорной квартирой истец ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется более 15 лет, содержит спорное жилое помещение, в связи с чем, приобрела право собственности на этот объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика – администрации поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменное заявление, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
Представители третьих лиц администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – администрация района) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра Ивановской области) и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленному отзыву третьего лица ФИО3 данный участник против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, самостоятельных притязаний на спорный объект недвижимости не имеет (л.д. 105).
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц и третьего лица ФИО3
Заслушав объяснения истца и представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что КСП «Восток» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи предоставлена в пользование для проживания спорная квартира (л.д. 63).
В настоящее время в спорном жилом помещении согласно домовой книге зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо), что подтверждается домовой книгой и сведениями МВД России (л.д. 64-73, 78-79). Истец и третье лицо ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо, в том числе за КСП «Восток», в установленном порядке согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области и выписке из ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 50-51, 109). ФИО1 и ФИО3 правом на приватизацию спорного жилого помещения не пользовались (л.д. 52).
Согласно сведениям администрации поселения, спорная квартира в реестре муниципальной собственности поселения не числится (л.д. 54, 97, 117).
Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества администрации района не значится (л.д. 53, 100, 104).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ КСП «Восток» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).
Согласно результатам обследования, проведенного ООО «Энергоплюс», техническое состояние основных несущих конструкций спорной квартиры в соответствии с положениями № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, на основании визуального осмотра сделан вывод о достаточной прочности и надежности несущих конструкций (л.д. 38-49).
ФИО2 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> знакома с 1990 г.г. с истцом и третьим лицом ФИО3 В спорной квартире истец и супруг ФИО3 постоянно проживают с 1988 года, содержат данное жилое помещение: сменили крышу и пол, с улицы стены обшили, произвели косметический ремонт, провели газ и воду. О спорах и притязаниях на спорный объект недвижимости ей (ФИО5) ничего не известно.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.
Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 и ее супругу ФИО3 в 1988 году КСП «Восток» предоставлена для проживания спорная квартира, которой истец пользуется по настоящее время. При этом, право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано за кем-либо, в муниципальную собственность данный объект недвижимости не передан, право на приватизацию спорного жилого помещения ФИО3 не использовалось.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 оформить в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» свои права на спорную квартиру не имеет возможности по независящим от нее причинам, поскольку право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано и данный объект недвижимости в муниципальную собственность не передан.
Администрация поселения, администрация района, Управление Росреестра по Ивановской области и третье лицо ФИО3 не возражают против исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела и использовала спорную квартиру для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, несла бремя ее содержания, не являясь титульным собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается данными МВД России о регистрации истца по месту жительства и показаниями свидетеля ФИО5 Судом также установлено, что никто, кроме истца о своих правах на спорное жилое помещение не заявляет и прав истца не оспаривает. Техническим заключением подтверждается поддержание истцом спорного объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии.
Из п. 3 ст. 218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и на основании положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, признать за истцом ФИО1 право собственности в целом на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о правах истца на вышеуказанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о правах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13 января 2026 года).
Судья Л.С. Шальнов
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Судья Л.С. Шальнов