Дело № 2-694/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000976-91

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 ноября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2; представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о демонтаже бани, обязании уменьшить свес кровли жилого дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании демонтировать жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###; демонтировать баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером ###. В обоснование исковых требований указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.Ответчик- собственник смежных земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, расположенных по адресу: <...>. В ходе проведения кадастровых работ ей стало известно, что самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен в границах принадлежащего ей (истцу) земельного участка, площадью наложения 0,64кв.м., стена принадлежащей ответчику бани расположена по смежной границе их с ответчиком участков. Скат крыши бани ответчика располагается непосредственно над её земельным участком, направлен в его сторону, в результате чего осадки в виде снега, наледи и дождя попадают на принадлежащий ей земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью. Указанные обстоятельства оценивает как нарушающие её права и законные интересы, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском (л.д.4-5 т.1). В ходе рассмотрения дела после проведения по нему назначенной судом экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просила обязать ответчика произвести уменьшение свеса кровли жилого дома в точках 2-3 согласно ответу на вопрос ### экспертного заключения, обязать ответчика демонтировать баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.106 т.3).

Истец ФИО4, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителей.

Представители истца ФИО4- ФИО1, ФИО2; действующие на основании доверенности (л.д.94-95 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте судебного разбирательства, не реализовала право на личное участие в нем, обеспечив явку представителя.

Представителя ответчика ФИО6- ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.98 т.2), в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части обязания ответчика произвести уменьшение свеса кровли жилого дома, о чем представила заявление (л.д. 109 т.3), в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО6 в установленном законом порядке в *** году приобрела по договору купли-продажи земельный участок с размещенным на нем жилым домом после пожара, площадью ###.м. На указанном участок также размещалась баня, которую ответчик благоустроила, произведя внешнюю и внутреннюю отделку, оформила её в собственность ***. Указанная баня выходила за границы принадлежащего ФИО6 земельного участка на участок соседей, в результате чего участки были перераспределены, спорная баня расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушает права и законные интересы истца, так как по периметру кровли бани установлены желоба водостока, отвод дождевой воды осуществляется на земельный участок ответчика. Указала, что несоблюдение отступа бани от границы земельного участка является незначительным.

Представителю ответчика ФИО6- ФИО3 в судебном заседании разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** за истцом ФИО4 *** было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.в.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.64-67, 72, 88-91 т.1).

Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) истец с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (л.д.61-62 т.1).

Ответчик ФИО6 с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, расположенного на нем дома с кадастровым номером ### (л.д.69-70 т.1; 119-132 т.2). Первоначальная регистрация права собственности на жилой дом по приведенной адресы была произведена ФИО5 в *** году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** (л.д.229-250 т.1).

*** в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ответчика ФИО6 на баню с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ### (л.д.82-87, 106-108 т.1; 29-30, 54-64, 147 т.2). Согласно техническому плану на указанный объект, год его окончания строительства- ***, площадь объекта- ###.м.(л.д.58-62,108-118 т.2).

Земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, ### являются смежными, расположены в зоне Ж-1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа, сведения о их границах внесены в ЕГРН (л.д.53-56, 58-59, 75-78 т.1; 71-78, 92-105 т.2).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...> в зоне Ж-1 расстояние должно быть в 1 метр до границы соседнего земельного участка от хозяйственной постройки высотой до конька скатной крыши не более 5 м (л.д.71-78 т.2).

Истцом с исковым заявлением был представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером ###, изготовленный ООО «Фирма Владгео», согласно выводам которого имеется наложение части строения со стороны земельного участка с кадастровым номером ###, на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ###.м. Смежная граница между земельными участками, учтенная в ЕГРН, проходит по стене капитального строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### (л.д.71-78 т.2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью установления обстоятельств нарушенного права истца судом в ходе рассмотрения дела назначалась землеустроительная, строительно- техническая экспертиза (л.д.154-155 т.2). Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «Центр по проведению специальных экспертизы» было представлено заключение эксперта №### от 05.10.2022 (л.д.2-99 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ###, ###, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ### в площади ###.м., что является следствием несоответствия границ земельного участка по материалам межевания и границ по сведениям ЕГРН. Экспертами указано, что указанный жилой дом не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части свеса ската кровли, который превышает допустимые значения в 50см. Для приведения жилого дома в соответствие нормативам необходимо произвести работы по уменьшению свеса кровли в точках ###. Длина свеса кровли, который требует реконструкции составляет 6,27пм, в части здания, где стена является общей с кирпичным строением истца- 4,4пм (точки 2’- 3 чертежа (приложение 2), и части строения выступающей вперед- 1,87пм (точки 2-2’ (чертеж приложения ###). Экспертами указан объем работ по переустройству части кровли жилого дома, с указанием стоимости работ по сметному расчету.

Также экспертами сделан вывод, что расположение бани с кадастровым номером ### нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, в части расстояния от границы земельных участков до бани, данное расстояние составляет 0м- баня расположена по границе земельных участков истца и ответчика. Скат кровли частично ориентирован в сторону соседнего участка, свес ската кровли в сторону участка с кадастровым номером ### составляет 0,35м. Водоотвод с кровли организован посредством водосборного лотка и вся собранная воды отводится на земельный участок ответчика с кадастровым номером ###, на котором расположена сама баня. Кроме того, для устранения образования снежного наноса на поверхности кровли установлено снегозадержание. Для устранения нарушения расстояния в 1,0м от границы земельных участков и восстановления прав истца на пользование земельными участками, находящимися у неё в собственности, требуется произвести снос строения бани. Снос бани осуществить методом обрушения. Для вывоза строительного мусора с территории участка ответчика необходимо привлечение строительной техники. Подъезд техники к месту сноса строение осуществить возможно. Экспертами представлены расчет стоимости демонтажа методом обрушения, объем работ.

Согласно выводам экспертного заключения объект баня с кадастровым номером ### создает угрозу жизни и здоровью людей в зимнее время года, когда высота снежного покрова достаточно большая, то установленное на кровле снегозадержание может не справиться с объемом снежной массы с как следствие снег и наледь могут упасть с кровли и причинить вред человеку, находящемуся у границы своего земельного участка в месте прохождения бани по границе. Свес кровли бани выступает над поверхностью смежного земельного участка и упавшая снежная масса в любом случае окажется на земельном участке истца. Заболоченность участка истца не выявлена, строение бани не препятствует естественному стоку поверхностных вод с участка истца в овраг. Если не устранять нарушение в расстоянии 1м, то на бане необходимо выполнить переустройство покрытия кровли для устранения стока воды и снега на участок истца.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства нарушения прав истца.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований в части обязания произвести уменьшение свеса кровли жилого дома, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в указанной части, обязав ФИО6 уменьшить свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в точках ### согласно приложению ### заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №### от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда,

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Принимая во внимание выводы экспертизы о нарушениях, допущенных установкой спорной бани, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части демонтажа бани не будет отвечать степени нарушения её прав и требованиям разумности, доказательств того, что восстановление ей прав возможно только таким способом не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с обязанием ответчика снести часть бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ###.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о возможности устранить допущенные нарушения иным способом, не связанным с демонтажем бани.

Предметом настоящего спора является устранение допущенных ответчиком нарушений по возведению спорной бани без отступа на 1 метр от границы принадлежащего истцу земельного участка. При установленном судом таком нарушении его устранение иным способом помимо сноса части бани невозможно, в то время как расположение спорной бани по смежной границе в непосредственной близости от земельного участка ФИО4 нарушает её права на благоприятную окружающую среду и условия проживания, на которые она вправе рассчитывать в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>.

Распиской от *** подтверждено принятие собственником смежного земельного участка от ФИО6 денежных за согласование изменения границ земельного участка с кадастровым номером ###, что исключает её принятия в качестве доказательства согласования с правопредшественником истца расположения спорной бани по смежной границе (л.д.106 т.2).

Также из материалов дела не усматривается, что на земельном участке при домовладении по адресу: <...>, до *** года имелась баня, что исключает принятие довода стороны ответчика о реконструкции ранее существовавшей бани (л.д.82-87 т.1; 234-250 т.2).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить для ответчика ФИО6 срок в 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения действий, которые суд обязал её совершить. Данный срок суд полагает разумным, доказательств невозможности осуществить снос спорных строений в указанный срок ответчиком представлено не было.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенной нормой оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д.7 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в точках ### согласно приложению ### заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №### от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда; снести часть бани с кадастровым номером ###, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, в пределах 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ###.

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 24 ноября 2022 года.