Апелляционное определение по делу № 2-2041/2023 от 15.08.2023

Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-13977/2023

№2-2041/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001862-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Васильева С.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Меридиан-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе АО «Меридиан-Юг» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Меридиан-Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование о том, что 25.12.2015г. между АО «Контур» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 01.01.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере 13 % годовых, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2017г.

29.12.2017г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018г.

03.12.2018г. ФИО1 представил гарантийное письмо, в соответствии с которым 09.01.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение, определив срок возврата суммы займа – 01.02.2020г., срок оплаты процентов, начисленных за весь период действия договора и дополнительных соглашений к нему до 01.09.2019г. не позднее 01.09.2019г., срок оплаты процентов по договору с 01.09.2019г. по 01.02.2020г. – не позднее 01.02.2020г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2020г. исковые требования АО «Контур» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Контур» взыскана сумма долга по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 507 822,73 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 152 150 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 749,86 руб.

АО «Контур» выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого было возбужденно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

АО «Меридиан-Юг» является правопреемником АО «Контур», вследствие реорганизации АО «Контур» путем присоединения к АО «Меридиан-Юг».

ФИО1 имеет задолженность по уплате договорных процентов за период с 30.07.2020г. по 17.03.2023г. в размере 280 799,07 руб., после погашения им задолженности в общей сумме 1 526 000 руб.

Согласно п. 3.1 договор займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка за период с 30.07.2020г. по 17.03.2023г. составляет 811 589,31 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Меридиан-Юг» проценты за пользование займом в размере 280 799,07 руб., неустойку в размере 811 589,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2023г. исковые требования АО «Меридиан-Юг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Меридиан-Юг» по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 799,07 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 руб.

В апелляционной жалобе АО «Меридиан-Юг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не мотивировав свои выводы. Полагает, что суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтена длительность неисполнения обязательства по возврату займа, задолженность была погашена спустя более 5 лет, только после обращения АО «Меридиан-Юг» с иском о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращения взыскания на его долю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015г. между АО «Контур» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 01.01.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

АО «Контур» выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого было возбужденно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое реорганизовано путем присоединения к АО «Меридиан-Юг», вследствие чего АО «Меридиан-Юг» является правопреемником АО «Контур».

В период пользования займом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, после вынесения решения суда согласно платежным поручениям задолженность ответчика погашена в общей сумме 1 526 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом, за период с 30.07.2020г. по 17.03.2023г. задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составила 280 799,07 руб., расчет не оспорен ответчиком.

Руководствуясь ст.307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, признав представленный истцом расчёт арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 799,07 руб.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверялось.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом просьбы ответчика о ее снижении, суд первой инстанции нашел правильным расчет неустойки, предоставленный истцом по договорной неустойке за период с 30.07.2020г. по 17.03.2023г. в размере 811589,31 руб.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашается с судом первой инстанции в части уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчёт неустойки, произведен без учета Постановления Правительств РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022г. введен мораторий сроком на 6 месяцев до 01.10.2022г. на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Применив положения вышеуказанного Постановления, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за период с 30.07.2020г. по 17.03.2023г. в размере 113131,14 руб. с применением онлайн калькулятора: за период с 30.07.2020г. по 05.05.2021 г. - 28048,84 руб., за период с 06.05.2021 г. по 07.05.2021 г. - 232,55 руб., за период с 08.05.2021г. по 04.08.2021г. – 11097,39 руб., за период с 05.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – 44854,07 руб., за период с 02.10.2022г. по 17.03.2023г. – 28898,29 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Меридиан-Юг» неустойки отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Меридиан-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Меридиан-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 113131,14 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Меридиан-Юг»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023г.