РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2025 (УИД: 38RS0001-01-2024-006300-15) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что ** между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

** ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.6./51. ** «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. ** ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «Айсберг». ** ООО «Айсберг» собранием учредителей сменило название на ООО «ПКО «Айсберг».

Истец обращался за выдачей судебного приказа с указанного должника, от которого поступили возражения и приказ отменен. Должником, на сегодняшний день, обязательство не исполнено.

Уточняя заявленные требования, в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ** № за период с ** по ** в размере 19 049,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. /л.д. 109/.

Представитель истца - ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным /л.д. 107-112/, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 5-оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по адресу места жительства ответчика, подтвержденного регистрирующим органом, и другим известным суду адресам /л.д.107/, возвращены по истечении срока хранения /л.д.113-114/, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Ранее ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности /л.д.97-98/.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что на основании заявления-анкеты ФИО1 /л.д.8/, ** между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 154 000,00 руб., на срок 120 месяцев, на следующих условиях: ежемесячный платеж производится в суммах и даты определенных графиком платежей, дата последнего платежа **, процентная ставка - 17,9% годовых /л.д.10-13/.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением-анкетой, кредитным договором № от **.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

** ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № /л.д.14, 27-29/.

** «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № /л.д.15, 29-31/.

** ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № /л.д.16-17, 32-34/.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает все права к должникам, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и комиссии.

** ООО «Айсберг» собранием учредителей сменило название на ООО «ПКО «Айсберг», что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.23/.

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Вопреки доводов ответчика, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Подписав заявление о заключении договора кредитования № от **, ответчик ФИО1 подтвердила свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, уступка ОАО «СКБ – Банк» прав по кредитному договору от ** № истцу ООО «ПКО «Айсберг», не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО «ПКО «Айсберг» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от ** №.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **. Так, согласно п. 3 указанного Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №-№, от ** №-№).

В соответствии с условиями кредитного договора, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, возврат которых определен графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился ** /л.д.24/.

Как следует из гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» о выдаче судебного приказа /л.д.49/, ООО «ПКО «Айсберг» ** /л.д.52/ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ** № /л.д.50-51/.

Таким образом, на момент обращения с судебным приказом истек срок исковой давности по платежам до срока уплаты ** включительно (** – 3 года).

Судебный приказ № от ** в отношении ответчика /л.д.52/ отменен определением мирового судьи от ** /л.д.56/.

Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему спору в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности в остальной части не считается пропущенным.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ** № за период с ** по ** с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу в названный период, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку предъявлена за пределами срока исковой давности.

Уточняя заявленные требования иска, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность за период с ** по ** в размере 19 049,48 руб. /л.д.109/, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем указанные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности за период с ** по ** произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, сумма долга сформирована исходя их суммы ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей /л.д. 22-оболрот/ в период с ** по ** в размере 16 596,00 (2 766,00 руб. сумма ежемесячного платежа х 6 мес.) и последнего ежемесячного платежа ** в размере 2 453,48 руб., иного расчета ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание, что срок исковой давности в отношений ежемесячных платежей в период с ** по ** не пропущен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ** в пределах заявленных истцом требований в уточненном исковом заявлении в размере 19 049,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с платежными поручениями № от **, № от ** за подачу искового заявления в суд ООО «ПКО «Айсберг» уплатил государственную пошлину в общем размере 6 119,00 руб., что соответствует цене иска. В связи с уменьшением требований искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма соответствует заявленным материальным требованиям.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 119,00 руб. (6 119,00 руб. – 4 000,00 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 19 049,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 23 049,48 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 119,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025.