судья Гребенникова Е.А.. Дело № 22-3986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий менеджером по торговле ИП «ФИО7», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложена на условно - осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено в период времени с 18 мая 2019 года по 21 августа 2020 года с расчетных счетов АО «Тандер» на банковский счет ИП «ФИО19 №3» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 275 540 рублей, что является особо крупным имущественным ущербом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что при вынесении судом обвинительного приговора не в полной мере были реализованы требования ст. 14 и ст. 88 УПК РФ и не в полной мере была дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях ФИО35 состава вменяемого преступления. В материалах уголовного дела имеется доказательство того, что не позднее чем с 2016 года по сентябрь 2020 г., АО «Тандер» уплачивало неизменную величину арендной платы директору ТД «Центральный» ФИО36 в размере 403 036 рублей, о чем имели полную осведомленность как минимум двое сотрудников АО «Тандер» - руководители департамента продаж и экономического департамента - по иерархии организации стоявшие выше ФИО35, которые дали согласие именно на такой размер аренды относительно ТД «Центральный». Вышеприведенные обстоятельства исключают как наличие обмана либо злоупотребления доверием со стороны ФИО35, поскольку он не имел полномочий для принятия решений по финансовому исполнению договоров АО «Тандер» с контрагентами, так и сам факт преступного нанесения ущерба АО «Тандер». Обращает вниманиме суда на то, что мотивированной оценки показаниям ФИО19 №15, ФИО19 №18 и ФИО19 №13 в приговоре судом не было дано - при этом показания свидетелей в полной мере опровергают наличие в действиях ФИО35 состава преступления. Считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО9, который дал суду подробные показания о предназначении программы «Спринт» и о необходимости процедур согласования в данной программе договоров аренды. При вынесении обвинительного приговора суд отдал предпочтение показаниям ФИО19 №19, со слов которого расторжение договора аренды влияло на премиальную часть зарплаты директора филиала. Денежные средства в размере 1 275 540 рублей получил только свидетель ФИО36, сведений о получении денежных средств ФИО35 в деле отсутствуют, что также исключает наличие у него корыстного мотива. Причинение имущественного ущерба АО «Тандер» (в виде неполучения дохода) могло наступить только в случае расторжения договора аренды с ФИО36, поскольку в настоящем случае организация не получала бы прибыль с продаж в настоящей торговой точке. Просит приговор Пятигорского городского суда от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, вынсети в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционноу жалобу государственный обвинитель ФИО10полагагет приговор суда законным и обоснованным, просит приговор Пятигорского городского суда от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить, приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просила приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данных им в судебном засдении, согласно которым согласование договоров в программе «Спринт» невозможно, данная программа предназначена для обсуждения вариантов заключения договоров, планов по расширению компании. При этом пояснил, что при вступлении в должность ФИО1 должен был проверить договор аренды, и в случае выявления нарушений сообщить в головной офис. Расторжение договора аренды влияло на бонусы ФИО1; показаниями свидетеля ФИО19 №1, данных им в судебном заседании и в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он как специалист сектора безопасности Пятигорского филиала АО «Тандер» проводил проверку по факту причинения ущерба ЗАО «Тандер» директорами Пятигорского филиала ФИО19 №19 и ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО19 №19 и ФИО1 ранее были заключены три фиктивных договора возмездного оказания с ИП ФИО19 №3, вследствие чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Также была проведена проверка по факту установления договоров на оказание заключенных между Пятигорским филиалом АО «Тандер» и юридическими лицами, которые по факту услуги указные в договоре Пятигорскому филиалу АО «Тандер» не оказывали, но при этом оплата по данным договорам осуществлялась ежемесячно, при этом неправомерные действия бывших директоров Пятигорского филиала АО «Тандер» ФИО19 №19 и ФИО1, носили характер их заинтересованности, выражающейся в получении ежемесячных денежных премий; за недопущение формального снижения продаж в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> «а», либо были направлены на личное неправомерное обогащение путем вывода денежных средств из АО «Тандер» при заключении фиктивных договоров с ИП «ФИО19 №3» Указанными действиями АО «Тандер» причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО19 №4, согласно которым, он является директором ООО «Торговый дом Центральный», а магазин «Магнит» является арендатором помещения, расположенного по <адрес> «а», в <адрес>. Согласно договору аренды, арендодатель имеет право поднять стоимость аренды на процент инфляции, но долгое время «Магнит» отказывался это делать, в связи с чем, ими был подан иск в суд о выселении, который был оставлен без удовлетворения. После чего, предыдущий директор «Магнита» ФИО19 №19 предложил платить <данные изъяты> рублей наличными, на что он согласился, и по его указанию бухгалтер ФИО19 №3 открыла ИП. При этом ФИО19 №19 пояснил, что договоры были согласованы с вышестоящим руководством. Впоследствии между ФИО19 №3 и АО «Тандер» были заключены договоры на оказание услуг, которые фактически не исполнялись, а лишь являлись дополнительной формой оплаты за аренду помещения. Затем он решил расторгнуть указанные договоры, о чем было сообщено руководству магазина «Магнит», после чего у него состоялась встреча с ФИО1, который пояснил, что руководство его предупредило, что если он потеряет магазин, его «уволят», на, что он пообещал ФИО1 заключить договор из-за него лично, но на других условиях, на что ФИО1 согласился и они заключили договор. Ежемесячно денежные средства ФИО19 №3 передавала ему, при этом каких — либо денежных средств он ФИО1 не передавал; показаниями свидетеля ФИО19 №3, согласно которым, она являлась бухгалтером ООО «Торговый дом Центральный». В 2017-2018 директор ООО «Торговый дом Центральный» ФИО11 попросил ее открыть ИП, объяснив это тем, что он хочет поднять арендную плату магазину АО «Тандер». В указанный период ею был открыт ИП, после чего был заключен договор с руководителем АО «Тандер», а именно ФИО19 №19, а затем с ФИО1 Предметом договора являлась реклама продукции магазина АО «Тандер», но фактически рекламная продукция ею не реализовывалась. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей в месяц, при этом данные денежные средства шли в счет оплаты арендуемого АО «Тандер» у ООО «Торговый дом Центральный» помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ею составлялись счета, акты выполненных работ, акты сверки, которые подписывали в АО «Тандер». Денежные средства расходовались на нужды ООО «Торговый дом Центральный». Каких - либо денежных средств ФИО1 она не передавала; показаниями свидетеля ФИО19 №15, согласно которым до марта 2019 года работала в должности главного бухгалтера в Пятигорском филиале АО «Тандер». В период ее работы, у АО «Тандер» имелся договор с контрагентом ИП «ФИО19 №3», который по бухгалтерскому учету проходил как реклама торговой продукции магазина АО «Тандер», а по факту это был договор аренды нежилого помещения АО «Тандер» у ООО «Торговый Дом центральный». Со слов регионального руководителя ФИО12 ей известно, что данный договор действует с начала работы филиала, так как удобен арендодателю. Кроме того, согласование контрагента по аренде помещения магазина, а также пролонгация согласовываются с директором филиала, если в договоре имеются какие-то отклонения, то они согласовываются с головной компанией. Согласование проходит в несколько этапов: сначала отдел развития согласовывает в программе «Спринт», в этой же программе согласовывает финансовый департамент, после чего через базу документооборота согласовывают юристы, сотрудники отдела безопасности; показаниями свидетеля ФИО19 №18, согласно которым с сентября 2021 года он является руководителем филиала АО «Тандер» в <адрес>. В бюджете имеется статья - расходы на аренду, которая влияет на показатели, в случае снижения договора аренды с собственником помещения, показатели филиала улучшаются, в случае расторжения договора аренды влечет падение товарооборота на 21 миллион рублей. В настоящее время товарооборот Пятигорского филиала АО «Тандер» составляет 1,6 миллиарда рублей; показаниями свидетеля ФИО19 №6, согласно которым с ноября 2018 года является менеджером по аренде в АО «Тандер» в <адрес>. В его должностные обязанности входит курирование договоров аренды по магазинам АО «Тандер», а именно продление договоров, ведение переговоров с арендодателями. На протяжении 10 лет ООО «Торговый Дом Центральный» является контрагентом АО «Тандер», между Пятигорским филиалом АО «Тандер» и ООО «ТД Центральный» действуют два договора аренды нежилых помещений. Примерно в начале 2019 года директор ООО «ТД Центральный» ФИО19 №4 обратился в АО «Тандер» об индексации арендной платы, переговоры с ФИО19 №4 велись им, поскольку аренда на тот момент составляла около <данные изъяты> рублей, ФИО19 №4 было отказано. В последствие арендная плата была поднята, потому, что на других условиях он отказался продлить договор аренды, по первому этажу существовало два договора аренды, один долгосрочный, зарегистрированный в регистрационной палате, второй договор, заключенный с ИП «ФИО19 №3» на производство листовок. При заключении договора с ИП «ФИО19 №3» в рабочей переписке в программе «Спринт» в комментариях было указано, что это договор на производство листовок, а по факту это был договор аренды. По факту деньги причитались арендодателю, в счет арендной платы, это было требование арендодателя при заключении основного договора, основная часть денежных средств перечислялась по первому договору, а другая часть по второму договору, как пояснял арендодатель, данные денежные средства предназначены на расходы ООО «Торговый Дом Центральный». Оба договора были согласованы с руководством компании, что было зафиксировано в переписке. С ИП «ФИО19 №3» договор подписывал директор филиала, который работал до ФИО1, сумма выплат по договору с ФИО19 №3 составляла <данные изъяты> рублей, а по основному 320 000 рублей. Впоследствии новым директором ФИО1 ему была поставлена задача о проведении переговоров с ФИО19 №4 с целью того, чтобы договор аренды с ООО «Торговый Дом Центральный» был один, а договор с ИП «ФИО19 №3» необходимо было расторгнуть, однако арендодатель отказался. Также им на соответствие сумм договора аренды проверялись и подписывались акты выполненных работ, которые передавались ФИО1 Фактически договор с ИП «ФИО19 №3» исполнен не был, поскольку листовки печатаются по заказу головной компании в типографии и после рассылаются по России. Впоследствии договор с ИП «ФИО19 №3» был расторгнут, поскольку арендная плата была увеличена до <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО19 №17 согласно которым, в программе «Спринт» при согласовании суммы аренды имеется его виза, с согласованием пояснил, что согласование, являлось не как указание, а как то, что данный факт есть. Правомерен договор или нет, подтверждают юристы, служба безопасности и руководители; показаниями свидетеля ФИО19 №19, согласно которым, договор с ИП «ФИО19 №3» фактически являлся частью арендной платы в сумме 80 000 рублей ежемесячно за помещение магазина, расположенного на <адрес> «а» в г. Пятигорске, таково было условие арендодателя, поскольку ему были необходимы деньги на обслуживание помещения, в связи с чем, был составлен такой договор. В случае расторжения данного договора, существовала вероятность расторжения основного договора аренды, что могло повлиять на материальную составляющую директора филиала. Договор был согласован в программе «Спринт» региональным директором ФИО19 №17 в г. Ставрополе и руководство знало о фиктивности договора; показаниями свидетеля ФИО19 №13. согласно которым, договор возмездного оказания услуг это по факту договор аренды, при этом собственники некоторых магазинов ставили условия для заключения дополнительных договоров аренды, как было в данном случае. В указанный период все договора согласовывались в г. Краснодаре; показаниями свидетеля ФИО19 №11, согласно которым, в период его работы в должности специалиста службы финансового контроля в АО «Тандер» в его обязанности входило согласование проверки корректности заполнения шаблонов во внутренней программе «Спринт» и проверка очередности согласования заявок по увеличению стоимости арендной платы по договорам аренды нежилых помещений. В программе «Спринт» не согласовывается подписания конкретных договоров, а проверяется их корректность, установить в программе фиктивный договор или нет, не возможно. При этом самого договора АО «Тандер» с ИП «ФИО19 №3» в программе не было; показаниями свидетеля ФИО19 №5, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает юристом Пятигорского филиала АО «Тандер» и в ее обязанности входит согласование и подготовка договоров аренды, представление интересов филиала в государственных органах власти. Кто занимался проверкой договора № ПтгФ 70594/17 от 01 октября 2017 года ей не известно, поскольку в период с мая 2016 года по март 2018 года она находилась в декретном отпуске. 15 октября 2018 года в юридический отдел Пятигорского филиала АО «Тандер» от финансового контролера ФИО19 №7 поступил проект договора возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17-1 от 01 октября 2018 года. Согласно условий договора, ИП «ФИО19 №3» принимала на себя обязательства по изготовлению и распространению своими силами в городах Пятигорске, Ессентуки, Буденновске, рекламных листовок, продукции, реализуемых в сети магазинов АО «Тандер» на период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, а Пятигорский филиал АО «Тандер» в лице директора ФИО19 №19 ежемесячно оплачивал указанные услуги в сумме 85 036 рублей. Каких-либо замечаний у нее, как у юриста по данному договору, не возникло и 19 октября 2018 года договор был согласован и возвращен ФИО19 №7 Вопрос, о целесообразности заключения договора в ее компетенцию не входит и им занимался директор - ФИО19 №19 По факту увеличения стоимости арендной платы по договорам показала, что контрагент обращался с заявлением об увеличении стоимости арендной платы как правило на процент инфляции, что было указанно в первоначальном договоре аренды. Данный вопрос рассматривался руководителем, в данном случае ФИО19 №19 и если магазин не рентабельный, то в заявлении было отказано, так как в договоре была указана фраза увеличение стоимости аренды «по соглашению сторон». Вопросы урегулирования происходили в ходе общения руководителя с контрагентами, либо другими руководителями в ходе общения с контрагентами. ФИО19 №4 она не знает, однако он неоднократно обращался к ним с письмами об увеличении арендной платы по объекту недвижимости на <адрес> ТД «Центральный» на что ему было отказано. В 2019 году ФИО19 №4 обратился в Арбитражный суд по факту, увеличения арендной платы, но в иске было отказано. Впоследствии они продлили с ним договор, с увеличением стоимости арендной платы; показаниями свидетеля ФИО19 №14 которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с октябрь 2014 года по апрель 2018 года она работала бухгалтером в филиале АО «Тандер» города Пятигорска. В период ее работы ФИО19 №19 являлся директором филиала, а ФИО1 заместителем директора. Ей известно о заключении договоров аренды нежилых помещений с ФИО13, но когда и кем конкретно он был заключен не помнит. О заключении фиктивных договоров возмездного оказания услуг на основании которых ежемесячно перечислялись денежные средства в адрес ИП «ФИО19 №3» она не помнит, однако помнит, что ей поступило указание оплачивать эти счета, но кто давал такое указание она уже не помнит; показаниями свидетеля ФИО19 №16 (Кротовой ) К.С., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с ноября 2018 года по 23 марта 2020 года она работала в должности бухгалтера в АО «Тандер». В её обязанности входила проверка правильности составления бухгалтерских документов, подписи в актах выполненных работ ИП «ФИО19 №3» выполнены ею, факт выполненных работ или предоставления услуг она не проверяла, так как это не входило в ее обязанности; показаниями свидетеля ФИО19 №9, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с сентября 2017 года она является главным специалистом отдела финансового контроля ГК АО «Тандер». О заключении договоров возмездного оказания услуг ей ничего не известно и их она не согласовывала. В компьютерной программе «Спринт» переписка по согласованию вышеуказанных договоров на оказание услуг, ею никогда не велась, данная программа не подразумевает согласование договоров, а предназначена лишь для согласования сумм аренды помещений, в данной переписке по заключению договоров возмездного оказания услуг она участия не принимала. В июле 2017 года ей в программе «Спринт» пришла заявка от Пятигорского филиала АО «Тандер», на увеличение стоимости арендной платы по объекту недвижимости - магазина «Магнит», расположенному по адресу: г. Пятигорск, пр-т. ФИО20, 27 «а». В данной заявке увеличение арендной платы было выше уровня инфляции, в связи с чем, данная заявка была ею отклонена. В августе 2017 года ей в программе «Спринт» пришла повторная заявка на увеличение стоимости арендной платы по объекту недвижимости магазину «Магнит», расположенному по вышеуказанному адресу, в данной заявке увеличение стоимости арендной платы по указанному объекту соответствовала уровню инфляции, что и послужило основанием для увеличения стоимости арендной платы; показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, о заключении договоров аренды с 2017 по 2020 год, нежилого помещения ТД «Центральный», с ФИО13, ей известно, что договор имел место быть. С какого года процедура заключения договора аренды оформлялась через специальную программу, не помнит. Ей не известно, на каких условиях и для каких целей, заключались договоры возмездного оказания услуг. После согласования повышения арендной платы приходили указания о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды, с согласованием указанного вопроса с финконтролерами; оглашенными в порядке т. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 №8, согласно которым, 10 сентября 2017 года в программе «СПРИНТ», к ней на согласование увеличения суммы арендной платы на индекс инфляции по договору аренды нежилого помещения, поступила заявка от Пятигорского филиала АО «Тандер», которая 11 сентября 2017 года была ею согласована, в связи с тем, что полностью соответствовала уровню инфляции в размере 5% от ранее согласованной суммы аренды. Согласование увеличения суммы арендной платы по данному объекту недвижимости, было однократно, более каких-либо согласований, ею не проводилось. По поводу ведения переговоров об увеличения арендной платы с 2017 по 2020 года руководителей АО «Тандер» ФИО19 №19 и ФИО1 с директором ТД «Центральный» - ФИО19 №4 ей ничего не известно. С начала 2019 года согласование с АО «Тандер» повышения арендной платы по объектам недвижимости, в которых располагаются магазины АО «Тандер», было полностью отменено. Рассмотрение вопросов о повышении сумм арендной платы полностью являлось прерогативой филиалов АО «Тандер».

Помимо указанных выше и приведенных показаний свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами следственных и процессуальных действий, в ходе которых осмотрен кабинет генерального директора Пятигорского филиала ЗАО «Тандер», изъят и осмотрен договор аренды с ТЦ «Центральный», протоколами осмотра личного дела ФИО1, согласно которому ФИО1 в инкриминируемый ему период исполнял обязанности генерального директора, актами сверок с ИП «ФИО15» и изготовления рекламных листовок, должностной инструкцией генерального директора Пятигорского филиала ЗАО «Тандер», справкой об исследовании документов ЗАО «Тандер», в которой отражены суммы, переведенные ЗАО «Тандер» в лице ФИО1 ИП «ФИО19 №3», выписками из приказов ЗАО «Тендер» о начислении ФИО1 премий, положением об оплате труда работников ЗАО «Тандер» и о начислении премий, платежными поручениями ЗАО «Тандер» в ООО «ТЦ Центральный, а также иными доказательствами, в том числе CD диском с изображениями программы «Спринт», содержащими сведения о договорах аренды между ЗАО «Тандер» и ТЦ «Центральный» и оказания рекламных услуг с ИП «ФИО16» при отсутствии данных о заключении договоров с ИП «ФИО19 №3».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни их защитником не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил тот факт, что ФИО1 желая избежать расторжения договора аренды нежилого помещения с ООО «ТД «Центральный», что впоследствии сказалось бы на неполучении им ежеквартальных премий. Способом совершения преступления явился обман, выразившийся в неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01 октября 2018 года № ПтгФ 70594/17-1 и от 01 октября 2019 года б/н, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы осужденного о невиновности проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, осужденный, заключивший договоры на оказание услуг, знал, что ИП «ФИО19 №3» фактически их исполняла, однако сам собранные денежные средства намеренно направлял на другие цели.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку как это следует из показаний свидетелей и исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей как директора филиала, обязан был проверить законность заключения договоров аренды на указанную сумму и сообщить результаты руководству ЗАО «Тандер», однако не сделал этого, с целью сохранения за ним премиального фонда к заработной плате, который он мог потерять в случае расторжения договора аренды и прекращения деятельности филиала.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Особо крупный ущерб определен судом верно, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Определяя осужденному меру наказания, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, свой вывод суд должным образом мотивировал. Оснований для переоценки этого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма похищенного таковым основанием не является.

Нарушений норм Уголовного или Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2023 года.

Председательствующий