2-2637/2025

52RS0004-01-2025-003506-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г.Н.Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Н. Новгорода к МММ о сносе самовольной постройки, приведении ее в соответствие с установленными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к МММ о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными нормами.

В обоснование иска указала, что в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода поступило уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* * о выявлении самовольной постройки, а именно о выявлении факта размещения автомойки в строении с кадастровым номером * на части земельного участка с кадастровым номером *

В ходе выездного обследования (Акт от ЧЧ*ММ*ГГ* *) установлено, что по адресу: ***, расположен земельный участок с кадастровым номером * (вид разрешенного использования: под индивидуадьный жилой дом), который находится в собственности гражданина. На земельком участке расположено строение с кадастровым номером: *, на котором имеется вывеска «АВТОМОЙКА», то есть земельный участок с кадастровым номером * используется для ведения предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности МММ ФИО1.

На земельном участке с кадастровым номером * зарегистрирован объект капитального строительства - здание общей площадью 141,5 кв.м, в котором размещена автомойка.

Назначение указанного здания - жилое.

Указанный земельный участок по категории земель отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

Согласно выписке от ЧЧ*ММ*ГГ* из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *, адрес: ***, городской округ ***, земельный участок 194, площадью 626+/-9 кв.м, находится в собственности ответчика.

Согласно выписке от ЧЧ*ММ*ГГ* из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, жилое здание с кадастровым номером * расположенное по адресу: ***, площадью 141,5 кв.м, с годом завершения строительства в ЧЧ*ММ*ГГ* находится в собственности ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику направлялось уведомление департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, которым до ответчика доведена информация:

- о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: *** (кадастровый *);

- о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке *

Истец просит суд признать жилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: Нижегородская. область, ***, площадью 141,5 кв.м, с годом завершения строительства в ЧЧ*ММ*ГГ*, находящееся в собственности ответчика, самовольной постройкой, обязать ответчика МММ в установленный судом срок с момента вступления в законную силу решения суда снести или привести в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольной постройки - жилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, площадью 141,5 кв.м., установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольной постройки - жилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Нижегородская, область, ***, площадью 141,5 кв.м.

Стороны, третье лицо ЗЗЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижний Новгород - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 595-О-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 147-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 520-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1174-О N 1175-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2689-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3172-О).

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по спору, связанному с самовольной постройкой, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д..

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 - 5 части 1 и пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок пощадью 626+/-9 кв.м с кадастровым номером * по адресу: *** принадлежит на праве собственности МММ ФИО1. (выписка от ЧЧ*ММ*ГГ* из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта)

На земельном участке с кадастровым номером * зарегистрирован объект капитального строительства - здание общей площадью 141,5 кв.м., Указанный земельный участок по категории земель отнесен к землям населенных пиктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

В ходе выездного обследования (Акт от ЧЧ*ММ*ГГ* *) установлено, что по адресу: ***, расположен земельный участок с кадастровым номером * (вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом. На земельком участке расположено строение с кадастровым номером: * на котором имеется вывеска «АВТОМОЙКА», земельный участок с кадастровым номером * используется для ведения предпринимательской деятельности.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику направлялось уведомление департамента градостроительного развития и архитектуры администрации ***, которым до ответчика доведена информация:

- о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: *** (кадастровый *);

- о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке *

Нарушения ответчиком земельного законодательства выразились:

- в использовании части земельного участка с кадастровым номером для размещения автомобильной мойки не в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов (автомойки).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Однако в данном случае автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов, в данном случае от дома третьего лица ЗЗЗ

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *. утвержден Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Нижнего Новгорода при принятии решений администрацией города Нижнего Новгорода о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки при сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода за счет бюджета города Нижнего Новгорода, согласно пункту 2.8.2 которого администрации Московского района поручено обратится в суд с исковым заявлением о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями. Поручение зафиксировано в протоколе заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* Ш4/2025 (пункт 7),

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, эксплуатируется в качестве автомойки, возведено в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны до существующей жилой застройки, не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативно влияют на окружающую природную среду.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Н. Новгорода к МММ о сносе самовольной постройки, приведении ее в соответствие с установленными нормами, удовлетворить.

Признать жилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, площадью 141,5 кв.м, с годом завершения строительства в ЧЧ*ММ*ГГ* году, находящееся в собственности МММ самовольной постройкой.

Обязать ответчика МММ в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести или привести в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольную постройку - жилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, площадью 141,5 кв.м.

Взыскать МММ ФИО1 (паспорт <...>) госпошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право администрации *** и ее территориальному органу администрации *** г. Н. Новгорода осуществить мероприятия по сносу или приведению в соответствииие с установленными требованиями путем реконструкции самовольную постройку - жилое здание с кадастровым номером * расположенное по адресу: ***, площадью 141,5 кв.м.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.