Дело № 2-3266/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-005398-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 07 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Дробмонтаж», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промуголь» обратилось в суд с иском к ООО «Дробмонтаж», ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Промуголь» (Покупатель) и ООО «Дробмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
Согласно Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (дробилка <данные изъяты> – 1 шт., питатель ленточный <данные изъяты> – 1 шт., грохот инерционный <данные изъяты> на раме – 1 шт., рама питателя и дробилки – 1 шт.), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость товара установлена Договором в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий, указанных в Договоре, Покупатель произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.). Сумма предоплаты составляет более <данные изъяты>% стоимости товара.
Согласно пункту 2 Приложения № Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается по факту изготовления. Срок поставки товара установлен 30 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар Поставщиком не изготовлен и не поставлен Покупателю, перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены.
Таким образом, срок поставки товара значительно просрочен и на момент подготовки искового заявления составляет более 180 дней.
В соответствии с п. 6.1. Договора все споры и разногласия между сторонами, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Претензия Заказчику была направлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии с подтверждением отправки прилагается). Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответа на претензию не получено, должник не отвечает длительное время на телефонные звонки, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения Поставщиком условий вышеуказанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промуголь» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, где Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Дробмонтаж» <данные изъяты> всех его обязательств перед ООО «Промуголь» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора и согласен отвечать за исполнение ООО «Дробмонтаж» его обязательств по Договору полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Поставщик отвечают перед Заказчиком солидарно.
В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения срока передачи товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно подготовленному ими подробному расчету размер пени по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).
Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дробмонтаж» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 270,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Промуголь» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Дробмонтаж» ФИО3, действующий на основании Устава, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что были отгружены дробилка, питатель и рама. Не был отгружен грохот. Однако подтвердить данные обстоятельства ему нечем, бумаг нет. При этом подтвердил, что просрочка поставки товара имела место.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО1.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Руденко К.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Дробмонтаж», представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Промуголь» (Покупатель) и ООО «Дробмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поставки).
Согласно договору поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (дробилка <данные изъяты> – 1 шт., питатель ленточный <данные изъяты>. – 1 шт., грохот инерционный <данные изъяты> на раме – 1 шт., рама питателя и дробилки – 1 шт.), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.
Общая стоимость товара установлена договором поставки в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий, указанных в договоре поставки, Покупатель произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Сумма предоплаты составляет более <данные изъяты>% стоимости товара.
В соответствии с п. 3.2. договора поставки оплата товара осуществляется посредством внесения <данные изъяты>% предоплаты, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 2 Приложения № договора поставки Покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается по факту изготовления. Срок поставки – 30 календарных дней с момента оплаты товара.
В соответствии с п. 4.3. договора поставки в случае нарушения срока передачи товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Доказательства поставки ООО «Дробмонтаж» товара ООО «Промуголь» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. При этом перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Дробмонтаж» была направлена претензия. Ответа на претензию получено не было.
В обеспечение исполнения Поставщиком условий договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промуголь» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Дробмонтаж» <данные изъяты> всех его обязательств перед ООО «Промуголь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора и согласен отвечать за исполнение ООО «Дробмонтаж» его обязательств по Договору полностью (п. 1 договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по указанному Договору Поручитель и Поставщик отвечают перед Заказчиком солидарно (п. 1 договора поручительства).
На основании указанных выше норма права, а также договоров поставки и поручительства поставщик ООО «Дробмонтаж» и поручитель ФИО1 отвечают перед покупателем солидарно, в связи с чем с них пользу ООО «Промуголь» подлежит солидарному взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В связи с тем, что допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пени за просрочку передачи товара, начисленной на стоимость непереданного товара, является правомерным.
Суд признает указанный расчет неустойки правильным.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
С учетом применения моратория пени за нарушение срока передачи товара подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма пени за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 420 рублей (1 300 000 х 34 х 0,01%).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков передачи товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной пени, начисленной с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 420 рублей.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Промуголь» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Промуголь» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дробмонтаж», ФИО1 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 070,99 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Дробмонтаж», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дробмонтаж» (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070,99 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий: С.И. Неганов