Дело № 2-1953/2022
УИД №83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре Доманицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: . Наряду с ней сособственником данного жилого помещения в размере ? доли является ее отец – ответчик ФИО2 Общая площадь квартиры составляет 80,5 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,9 кв.м и 22,2 кв.м, санузла площадью 9,3 кв.м, кухни площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 15,1 кв.м. Данная квартира была приобретена ее родителями в браке 17 мая 2006 года. 13 октября 2006 года ее родители брак расторгли, ее место жительства по решению суда было определено с матерью. После расторжения брака отец не пустил ее с матерью для проживания в спорную квартиру, и они были вынуждены снимать жилье. Ответчик алименты на ее содержание не платил, ей не помогал, редко общался с ней по телефону, в квартиру не пускал. Пользовался и пользуется данной квартирой единолично. 17 сентября 2021 года она встретилась с ответчиком, последний не возражал против ее проживания в данной квартире, устно они договорились, что истец будет пользоваться комнатой площадью 19,9 кв.м, однако ключ от квартиры ответчик ей не передал, после ДД.ММ.ГГГГ с ней не встречался, не отвечал на ее звонки, тем самым чиня ей препятствия в пользовании квартирой. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: , выделить в ее пользование комнату площадью 19,9 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 22,2 кв.м, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 свои требования уточнила и просила определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить ей в пользование комнату площадью 19,9 кв.м с прилегающими к ней лоджией площадью 1,9 кв.м, балконом площадью 0,8 кв.м, выделить в пользование ответчика комнату площадью 22,2 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, признать коридор площадью 15,1 кв.м, ванную комнату площадью 9,3 кв.м, кухню площадью 14,0 кв.м местами общего пользования.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требований иска с учетом уточнений в части определения порядка пользования квартирой поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что родители истца приобрели квартиру в браке, одну долю они записали на дочь. У них была договоренность, что ответчик будет пользоваться квартирой, пока дочь не вырастет, а потом перепишет квартиру полностью на дочь, однако устная договоренность им не была исполнена, ответчик 15 лет пользуется квартирой единолично. Его дочь, которой он никогда не помогал и которой не интересовался, также желает проживать в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, для чего ей необходима отдельная комната, чтобы она могла закрыться и жить отдельно от отца. Настаивала на выделении в пользование истца комнаты площадью 19,9 кв.м с прилегающей к ней лоджией 1,9 кв.м и балконом 0,8 кв.м, а в пользования ответчика – комнаты площадью 22,2 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, остальные площади квартиры просила признать местами общего пользования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования квартирой, пояснив суду, что он предлагал истцу и ее матери продать квартиру, а также выкупить долю, но безрезультатно. Договоренности о переоформлении квартиры на дочь у него с бывшей супругой не было. Препятствий в пользовании квартирой своей дочери он не чинил и не намеревается, наоборот, хотел, чтобы дочь проживала совместно с ним. Настаивал на сохранении за ним права пользования жилой комнатой площадью 19,9 кв.м, поскольку он проживает в ней 16 лет, все в ней отремонтировал, обустроил, хранит в ней свои вещи, устроил на лоджии мастерскую.
Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что ответчик не согласен переехать в комнату 22,2 кв.м, не чинит препятствий в пользовании квартирой своей дочери, просит выделить ему комнату площадью 19,9 кв.м, которой он пользуется на протяжении длительного времени. В комнате площадью 22,2 кв.м сделан хороший ремонт, комната готова к вселению, она больше по площади и пригодна для проживания. Оснований и необходимости изменять сложившийся порядок пользования квартирой не имеется.
Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО1) С.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) с 17 мая 2006 года принадлежит жило помещение: квартира общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый № по адресу: .
Из свидетельства о перемене имени от 16 декабря 2014 года серии I-PE № следует, что ФИО15 С.Г. сменила фамилию с ФИО11 на Остроградскую.
Как следует из пояснений сторон, копии поквартирной карточки на спорную квартиру в данном жилом помещении постоянно проживает, зарегистрирован и единолично пользуется ею ответчик ФИО2
Истец ФИО4 с 05 августа 2009 года зарегистрирована и проживает по адресу: .
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2005 года, представленного по запросу суда Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ, спорная квартира имеет площадь всех частей – 84 кв.м, общую площадь 80,5 кв.м, жилую площадь 42,1 кв.м.
Из экспликации следует, что она состоит из коридора (№1) площадью 15,1 кв.м, двух жилых комнат – площадью 19,9 кв.м (№2ж) и 22,2 кв.м (п №7ж), трех балконов площадью 0,8 кв.м, 0,8 кв.м и 1,9 кв.м (№ 4, №6, № 3), санузла площадью 9,3 кв.м (№ 5), кухни площадью 14,0 кв.м (№ 8).
Как установлено судом в ходе выездного заседания, следует из пояснений стороны ответчика и объективно не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, в жилой комнате площадью 19,9 кв.м (№ 2ж) проживает ответчик ФИО2
Также, последний пользуется примыкающими к данной комнате балконами площадью 1,9 кв.м (№ 3) и площадью 0,8 кв.м (№ 4).
В жилой комнате площадью 22,2 кв.м (№ 7ж) никто не проживает, личные вещи ответчика в ней не хранятся.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст.ст. 16, 17 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящее время истец, будучи долевым собственником изъявила желание свободно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Обстоятельство непроживания истца в спорной квартире, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права требовать определения порядка пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела доказательств возникновения у истца права собственности на иные жилые помещения не представлено, однако как следует из иска и подтверждено в суде показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, у истца возникло право пользования квартирой по месту жительства ее матери.
В то же время, в силу положений действующего законодательства РФ, собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему жилым помещением. При этом наличие у собственника иного жилого помещения для проживания не может ограничивать его право пользования принадлежащим ему спорным жильем.
Обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением в виде отсутствия комплекта ключей от входной двери квартиры судом не установлены.
Как установлено, после возникновения долевой собственности, в квартире постоянно проживал долевой собственник ФИО2, который пользовался всеми помещениями квартиры.
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Давая оценку требованиям истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что в силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Находящиеся в собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве на квартиру не являются малозначительными, и, учитывая ее площадь, позволяют им заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что стороны имеют равное право пользования ею в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.
Из технического паспорта квартиры следует, что ее общая площадь составляет 80,5 кв.м, жилая - 42,1 кв.м в квартире имеется два изолированных жилых помещения (комнаты): №7ж - площадью 22,2 кв.м и №2ж - площадью 19,9 кв.м, №1 - коридор площадью 15,1 кв.м., №8 – кухня площадью 14,0 кв.м, №5 – санузел площадью 9,3 кв.м, а также №6 - балкон площадью 0,8 кв.м с выходом из комнаты №7ж, №4 – балкон площадью 0,8 кв.м с выходом из комнаты №2ж, №3 - балкон площадью 1,9 кв.м с выходом из комнаты №2ж. Данных о произведении в квартире перепланировки, согласованной установленным порядком, не имеется.
Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на собственника ? доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений общей площадью 40,25 кв.м и жилой площадью 21,05 кв.м. Таким образом, на собственника ? доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений жилой площадью 21,05 кв.м.
Поскольку помещения, полностью соответствующие идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, характера сложившихся между сторонами отношений, выделить изолированную комнату площадью 19.9 кв.м (№2ж) в пользование ФИО7 Исходя из того, что вход во вспомогательные помещения – балкон (№3), площадью 1,9 кв.м и балкон (№4) площадью 0,8 кв.м, имеется только из комнаты №2ж, указанные помещения также подлежат передаче в пользование долевого собственника ФИО2
При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, что с момента вселения комнату площадью 19,9 кв.м с прилегающими к ней балконами занимает для проживания и хранения личных вещей ответчик ФИО2
Изолированная комната площадью 22,2 кв.м. (№7ж) подлежит передаче в пользование долевого собственника ФИО4 Исходя из того, что вход во вспомогательное помещение – балкон (№6), площадью 0,8 кв.м имеется только из комнаты №7ж, указанное помещение также подлежит передаче в пользование долевого собственника ФИО4
Таким образом, в пользование ФИО2 передаются помещения общей площадью 22,6 кв.м (1,9+0,8+19,9), в пользование ФИО4 – 23 кв.м (0,8+22,2).
При этом суд приходит к выводу, что передача в пользование истца изолированного жилого помещения – комнаты больше площадью с отдельным балконом не ущемляет ее жилищные права, против выделения в пользование истца данной комнаты с прилегающим к ней балконом ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал.
Вопреки утверждению стороны истца, в ходе выездного заседания установлено, что в данной комнате сделан косметический ремонт, она находится в пригодном для проживания состоянии.
Поскольку по вопросу пользования иными помещениями в квартире спора между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что кухня площадью 14,0 кв.м (№8), коридор площадью 15,1 кв.м (№1), санузел площадью 9,3 кв.м (№5), как места общего пользования, подлежат передаче в совместное общее пользование долевых собственников ФИО4 и ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: , следующим образом:
- выделить в пользование ФИО4 ФИО17 жилую комнату (№7Ж) площадью 22,2 кв.м, балкон (№6) площадью 0,8 кв.м;
- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату (№2Ж) площадью 19,9 кв.м, балкон (№3) площадью 1,9 кв.м, балкон (№4) площадью 0,8 кв.м.
Остальные помещения – санузел (№5) площадью 9,3 кв.м, кухню (№8) площадью 14,0 кв.м, коридор (№1) площадью 15,1 кв.м – передать в общее совместное пользование ФИО4 ФИО18 и ФИО1 ФИО19.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья Н.А. Неробова