УИД: 77RS0031-02-2024-019932-57

Дело № 02-1819/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1819/2025 по иску ФИО1 к ИП фио фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №17 от 13.02.2024 г., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №17 оказания туристических услуг по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки. Свои обязанности по Договору №17 истец выполнила в полном объеме, всего ответчику была оплачена сумма в размере сумма. Денежные средства в указанном размере ответчик, должна была перенаправить к организаторам тура в Японию.

Однако ответчик нарушила свои обязательства, а именно не оказала туристические услуги по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления поездки истца в Японию. Денежные средства, оплаченные истцом в полном объеме по Договору №17, ответчиком возвращены не были. В связи с чем «19» февраля 2024 г. истцом было написано обращение в адрес Банк» на оспаривание операции по сумме, переведенной ответчику. «23» мая 2024 г. сумма в размере сумма была возвращена истцу на карту. Оставшаяся сумма в размере сумма, перечисленная истом ответчику по Договору №17 от 13.02.2027 г. возвращена не была.

«25» мая 2024 года истец направила ответчику претензию о возврате до «03» июня 2024 года суммы в размере сумма, однако никаких оплат со стороны ответчика до настоящего времени истцу не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП фио судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор №17 оказания туристических услуг по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора организатор по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательство по подбору, бронированию, всесторонней организации поездки и оплате услуг, перечень которых закреплен в приложении 1 к настоящему договору, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им продукт в соответствии с ценой договора.

Свои обязанности по Договору №17 истец выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора №17 истцом была произведена оплата стоимости туристической поездки в размере сумма. Во исполнение своих договорных обязательств денежные средства в указанном размере ответчик, должна была перенаправить к организаторам тура в Японию.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства, а именно не оказала туристические услуги по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления поездки истца в Японию, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, оплаченные истцом в полном объеме по Договору №17, ответчиком возвращены не были. В связи с чем «19» февраля 2024 г. истцом было написано обращение в адрес Банк» на оспаривание операции по сумме, переведенной ответчику.

«23» мая 2024 г. сумма в размере сумма была возвращена истцу на карту, что подтверждается справкой об операциях выданной адрес Банк» № 1-13-315-335-171 от 13.02.2024г. Оставшаяся сумма в размере сумма, перечисленная истом ответчику по Договору №17 от 13.02.2027 г. возвращена не была.

«25» мая 2024 года истец направила ответчику претензию о возврате до «03» июня 2024 года, суммы в размере сумма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12355792224239, сформированным официальным сайтом «Почта России». Однако никаких оплат со стороны ответчика до настоящего времени истцу не произведено, обязательства по договору не исполнены, обратного не доказано.

Суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ответчика ИП фио от возврата ей денежных средств в размере 62 000, уплаченных по договору №17, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных ремонтных работ, и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. Сведений о фактически понесенных расходах ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ИП фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, уплаченных за туристические услуги по договору №17 от 13.02.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей» суд, разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуется положениями ст. 28 указанного Закона, также суд учитывает, что размер неустойки ограничен законодательством и не может превышать сумму задолженности. Таким образом суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиками прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио Раили Наилевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за туристические услуги, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио Раили Наилевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано, в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.

СудьяС.В. Сорокина