№ 2-972/2025
64RS0047-01-2025-000600-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием истца посредством видеоконференц-связи ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании документов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что ответчик обращалась в Татищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных наследнику имущества. В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что между ФИО5 и истцом был заключен договор аренды с последующим выкупом полуприцепа фургон модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, регистрационный знак №. ФИО5 умер <дата>. Согласно свидетельству о праве наследства по закону, наследником имущества ФИО5 является дочь ФИО3
В рамках исполнения обязательств по договору аренды с последующим выкупом ФИО5 обязался передать истцу полуприцеп фургон модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, регистрационный знак №, а также регистрационные документы на данный прицеп. Фактически ФИО5 при участии своего товарища ФИО6 передал лишь будку от прицепа без каких-либо документов, что исключает возможность использовать прицеп по его прямому назначению. В ходе судебного заседания в Татищевском районном суде Саратовской области 10 августа 2023 г. свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при передаче полуприцепа, а также сопровождал ФИО1 и его брата до выезда из г. Саратова с документами на прицеп, документы он истцу на полуприцеп не передавал.
В иске ФИО1 ссылается на установленные обстоятельства при рассмотрении Татищевским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-40/2024. В частности в 2016 году составлен письменный договор аренды полуприцепа, согласно которому арендодатель ФИО5 обязался предоставить арендатору ФИО1 полуприцеп. При этом договор сторонами не был подписан.
В силу п. 1.4. договора договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору полуприцепа с 01 марта 2016 г. и действует до 01 февраля 2017 г. Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование полуприцепа составляет 20 000 руб. за месяц. До настоящего времени ФИО1 полуприцеп не вернул, арендную плану не производит (оплачен только первый платеж в размере 20 000 руб.). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что арендодатель обязан передать все необходимые документы для эксплуатации транспортного средства (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации и обслуживанию). В период с 2016 года истец неоднократно в устном порядке просил ответчика передать регистрационные документы на полуприцеп, однако данное требование исполнено не было.
На основании изложенного, ФИО1 просит возложить обязанность на ФИО3 передать регистрационные документы на полуприцеп модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, регистрационный знак №, по акту приема-передачи, в частности передать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав о намерении его брата ФИО1 приобрести у ФИО5 фургон с прицепом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно ссылалась на установленные решением Татищевского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-575/2023 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца намерения по истребованию документов. Просила обратить внимание на апелляционную жалобу поданную братом истца, подтверждающую отсутствия факта правоотношений между истцом и ответчиком.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердил факт, что является родным братом истца. Действительно он имел намерения приобрести фургон и полуприцеп у ФИО5, поскольку с 2016 года имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. В настоящее время полуприцеп стоит на земельном участке, принадлежащем ФИО9, расположенном на <адрес>, около 20 метров расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащий лично ему. В ходе приобретения полуприцепа он не забирал свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Ранее она сообщила, что у нее отсутствует свидетельство о регистрации на полуприцеп модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В судебном заседании установлено, что в 2016 году между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды полуприцепа марки «КЗАП 370», 1979 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) № 22274, кузов №. государственный регистрационный знак №, цвет серый, согласно которому ФИО5 (арендодатель) обязался предоставить ФИО1 (арендатор) спорный полуприцеп с правом выкупа, размер ежемесячной арендной платы составлял 20 000 рублей.
<дата> ФИО5 умер.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его дочь ФИО3, которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону принадлежит спорный полуприцеп.
При жизни ФИО5 передал ФИО1 полуприцеп по договору аренды с последующим выкупом, а ФИО1 передал ФИО5 арендную, плату за первый месяц в размере 20 000 рублей. При этом был составлен письменный договор аренды полуприцепа, согласно которому арендодатель ФИО5 обязался предоставить арендатору ФИО1 в аренду с правом выкупа спорный полуприцеп. Однако договор сторонами не был подписан.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-575/2023 Татищевским районным суд Саратовской области по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков установлен факт как заключения договора аренды полуприцепа на изложенных в письменной форме условиях, так и факт передачи полуприцепа ФИО1, и оплаты последним арендодателю первого арендного платежа в размере 20 000 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 ноября 2020 года по 1 ноября 2023 года в размере 720 000 рублей, расходы то оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.
Факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора аренды полуприцепа на условиях, указанных в письменной форме договора, не подписанного сторонами сделки, установлен вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о, возмещении убытков
Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков установлен факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора аренды с правом выкупа полуприцепа марки «КЗАП 370», 1979 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) № 22274, государственный регистрационный знак №, цвет серый на условиях, изложенных в письменной форме договора, имеющейся в материалах дела.
24 июня 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 02 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительной сделкой, отказано.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды, о предмете договора (полуприцепе) марки «КЗАП 370», 1979 года выпуска, VIN №, о передаче транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в аренду ответчику, о размере арендной платы (20 000 рублей) и сроках оплаты (ежемесячно), о сроке аренды и условиях выкупа арендованного имущества, ответчик принял транспортное средство для эксплуатации, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, который не исполнен.
Разрешая материально-правовые требования истца суд учитывает следующие положения закона.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу приведенных выше норм именно на истце лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика, законность и обоснованность виндикационных требований.
ФИО1, предъявляя иск о возложении на ответчика передать регистрационные документы на транспортное средство ссылается на обязательства ответчика, являющегося арендодателем спорного имущества, предоставить ему документы для эксплуатации транспортного средства, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6
В целях проверки доводов участников процесса судом у нотариуса ФИО10 истребовано наследственное дело №, открытое после смерти ФИО5
Из материалов наследственного дела усматривается, что 15 ноября 2021 г. ФИО3 обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, в частности полуприцеп фургон, модели КЗАП-9370, 1979 года выпуска, представила нотариусу паспорт транспортного средства № в отношении предмета спора.
Наличие в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства на фургон, модели КЗАП-9370, 1979 года выпуска, не подтверждает факт нахождения данного документа у ФИО3
Договор аренды полуприцепа марки КЗАП 9370 предусматривает право арендатора выкупить автомобиль при оплате всех платежей, договор не содержит однозначного условия о том, что уплаченная арендатором арендная плата полностью засчитывается в счет выкупной стоимости. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб.
Срок действия договора аренды закончился 01 февраля 2017 г., при этом арендатор не представил доказательств, подтверждающих передачу арендодателю выкупной стоимости транспортного средства.
Таким образом, право истребования документов на арендованное имущество принадлежит арендатору в течение срока действия договора аренды, по истечении срока действия договора. Само по себе установление недобросовестности в действиях арендодателя не может быть основанием для удовлетворения требований об истребовании арендованного имущества, в том числе документов, при установлении факта того, что арендатором не произведена уплата выкупной стоимости автомобиля, а срок действия договора аренды прекращен.
Суд критически относится к доводам истца относительно показания свидетеля ФИО6, данных 10 августа 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-575/2023 Татищевским районным судом Саратовской области.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
При этом, представленные в Татищевский районный суд Саратовской области доказательства в виде свидетельских показаний ФИО6, судом первой инстанции были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке, предусмотренном статьями 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оценка данным доказательствам в решении суда не дана.
Напротив ответчик при рассмотрении настоящего спора предоставил суду доказательства в виде свидетельских показаний ФИО6, подтверждающие его позицию по делу. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил нахождение на его автобазе, расположенной в Ленинском районе г. Саратова, транспортного средства состоящего из Камаза и полуприцепа. Около 5 лет назад ФИО1 и ФИО1 забирали у него полуприцеп, которым он передал также свидетельство о регистрации транспортного средства. Ранее в суде он давал показания относительно не передачи паспорта транспортного средства.
Оснований не доверять показанию свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в исходе дела, предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, его показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
Показания свидетеля последовательны, конкретны, не верить им, у суда нет оснований. Вместе с тем, материалы дела не содержат, суду не предоставлены, опровергающие свидетельские показания ФИО6
В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердило намерения в 2016 году приобретения спорного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, указав что в настоящий момент грузоперевозками он не занимается, фургон стоит в с. Нееловка Татищевского района Саратовской области.
Исходя из изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов. В восстановления нарушенного права по истребованию паспорта транспортного средства должен коррелироваться с уплатой арендатором выкупной стоимости транспортного средства. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие исполнение со своей стороны договора аренды полуприцепа фургона марки КЗАП 9370.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец заявляя виндикационный иск, не представили доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие документов в незаконном владении ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт сери №) к ФИО3 (паспорт серии №) об истребовании документов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2025 г.