Дело № 2-2550/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001918-55
Решение в окончательной форме принято 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу ***. Между ФИО2 и ООО «ЭСК «Энергомост» был заключен договор аренды №*** от *** в отношении указанной квартиры, сроком действия с 24.05.2024 по 31.05.2025, размер арендной платы - 68966 рублей ежемесячно. В период действия договора ответчик неоднократно производил изменение состава проживающих в ней лиц, а также вселял в квартиру лиц, не находящихся в трудовых отношениях с ответчиком. 22.09.2024 при осмотре квартиры было выявлено повреждение внутренней отделки. Попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба к результату не привели, в связи с чем 01.10.2024 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 31.10.2024 года представитель ответчика передал истцу ключи от квартиры, однако акт приема-передачи истец подписать отказалась, так как ущерб не был возмещен. В результате действий ответчика истец испытала стресс и переживания, была вынуждена предпринимать действия по защите своих прав. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188480,88 руб., расходы на оценку – 9000 руб., ущерб в размере арендных платежей за период с 01.11.2024 по 01.07.2025 в размере 480000 рублей, с продолжением их начисления до момента вступления решения в законную силу, возложить на ответчика обязанность произвести уплату налогового вычета в пользу государства за весь период аренды квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры по адресу ***
*** между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения № №***, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату вышеуказанную квартиру, срок действия договора с 24.05.2024 по 31.05.2025, размер арендной платы - 68966 рублей ежемесячно. Квартира передана по акту приема-передачи от 24.05.2024 года, в котором не указано о наличии каких-либо недостатков объекта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии с п.5.5 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и (или) имуществу.
В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возмещении ущерба.
В соответствии с п.5.2 договора аренды предусмотрено право на односторонний отказ от договора до истечения срока его действия, с предупреждением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Согласно представленным истцом фотографиям, а также заключению специалиста ООО «Анель» ***,в квартире имеются следующие повреждения: зал - на полу пятна желтого цвета, царапина, проем - пятна желтого цвета, сколы отделки с дверного полотна и коробки, спальня: пол – пятна желтого цвета, царапина, коридор - пятна желтого цвета, царапина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188480,88 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта признаются судом обоснованными.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей (ст.15 ГК РФ).
По требованиям о взыскании ущерба в размере арендных платежей за период с 01.11.2024 по 01.07.2025 в размере 480 000 рублей, с продолжением их начисления до момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.
Указанные требования мотивированы тем, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем истец полагает, что договор является действующим.
Указанные требования не основаны на нормах законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).
Как указано выше, 01.10.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В соответствии с п.5.2 договора аренды, договор прекращается по истечении 30 дней с даты направления указанного требования.
31.10.2024 истец получила от представителя ответчика ключи от квартиры, жилое помещение освобождено от ранее проживающих в нем лиц.
Таким образом, поскольку договор прекращен 31.10.2024, следовательно, оснований для взыскания арендных платежей до момента вступления решения в законную силу не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований суд отказывает.
Требование о возложении обязанности уплаты налогового вычета за период после прекращения договора аренды является производным от вышеуказанного, в связи с чем удовлетворению не подлежит. За период действия договора обязанности по удержанию НДФЛ ответчиком исполнены (п.4.1 договора).
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате повреждения имущества она испытала стресс и негативные эмоции, вынуждена была предпринимать действия по защите своих прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.
Относительно причинения нравственных страданий, связанных с самим фактом повреждения имущества, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба квартире). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд отказывает.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям (30%) в размере 5 565 рублей (18550 руб. * 30%). Расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера возмещению не подлежат, поскольку в данной части требований отказано.
Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из бюджета (чек по операции ПАО Сбербанк от ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 188480 рублей 48 копеек, расходы на оценку – 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5565 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ФИО1 <...> из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от *** года).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга
Судья Ю.В.Матвеева