РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 29 сентября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Вершина» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт Петербург» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, штраф,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт Петербург» с требованием взыскать с ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» денежные средства в размере 1 664 000 рублей в счет возврата стоимости снегохода, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 320 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, взыскать с штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Вершины» снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 850 E-TEC SHOT 2021, стоимостью 1 664 000 рублей с гарантией на 2 года.

В феврале 2021 года случилась первая поломка снегохода, загорелся индикатор ошибки двигателя и он перестал заводиться.

15.02.2021 транспортное средство передано на ремонт по гарантии.

16.03.2021 неисправность была устранена.

07.04.2021 те же недостатки появились вновь, в связи с чем снегоход передан на ремонт на неопределенный срок.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ повторный ремонт проходил в компании ООО ПКФ «Краб», длящийся ровно месяц, однако, при выдаче документов, подтверждающих нахождения снегохода в данном ремонтном центре, указано, что диагностика, ремонт и выдача назад снегохода произошла буквально за 41 минуту (т.к. оформление заказ-наряда было оформлено

12.05.2021 18:19:07, а согласно сайта http://krab.su часы работы организации в будние дни с 10:00 до 19:00). Данные заведомо подложные документы считаются недействительными конкретно во временных рамках, поскольку фактический ремонт проходил в течении месяца, о чем свидетельствует отсутствие акта оказанных услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разговора с менеджером ПКФ «Краб» стало известно, что руководство организации дало указания сделать заведомо подложные заказ-наряд и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во избежание ответственности.

На данный момент ему снегоход, вместе с указанными выше подложными документами, передали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не мог эксплуатировать товар сроком в совокупности более, чем месяц, несмотря на подложные документы.

Таким образом, ему был продан товар ненадлежащего качества, что является нарушением требований законодательства РФ, а также его прав и законных интересов.

ООО «Вершины» ссылается на то, что за недостатки товара ответственность несет изготовитель в лице ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт- Петербург».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, мне был продан снегоход, который является товаром ненадлежащего качества, имеющим недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» повторно выявленная неисправность и очередной ремонт свидетельствуют о наличии существенного недостатка.

Учитывая приведенные нормы в области защиты прав потребителей, а также презумпцию добросовестности потребителей, истец имеет право на отказ от товара и возврат уплаченных денежных средств.

Как указано в законе, требование о возврате средств может быть предъявлено непосредственно изготовителю.

В адрес ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» была направлена претензия с указанием на отказ от товара, а также требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, но они исполнены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действиями ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РЫ указывает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой им было внесено 18 000 рублей, а также оплатил государственную пошлину, которые в порядке ст.98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» денежные средства в размере 1 664 000 рублей в счет возврата стоимости снегохода, 1813760 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 16640 рублей в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, 16640 рублей в день в период со дня вынесения судебного решения по дату фактического возврата денежных средств за товар суммы в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 98000 рублей убытков в виде разницы стоимости снегохода, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 12388 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» в суд не явился, представил в суд акт осмотра снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку диагностического файла, фотоматериалы, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и возражение из которого следует, что не признание иска обосновано тем, что все заявленные истцом недостатки были устранены до предъявления претензии и обращения в суд, а снегоход находиться у истца в исправном состоянии. Полагают, что сроки гарантийного ремонта ответчиком не нарушены, поскольку все обращения имели место в течении одного гарантийного срока.

Представитель ООО «Вершина» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв из которого следует, что техника, являющаяся предметом настоящего спора, снегоход Ski-Doo Summit X 154 850 Е- ТЕС SHOT 2021, VIN: №, эксплуатировалась в коммерческих целях.

Указанная техника использовалась в коммерческих целях ФИО5 в селе Приисковое <адрес>. Так, указанное лицо оказывало услуги по сопровождению групп отдыхающих, в качестве гида и инструктора, снимало видео ролики, темой которых было экстремальное катание на снегоходах, для YouToube-канала и различных социальных сетей, что подтверждается протоколом адвокатского опроса ФИО4, который является владельцем нескольких бизнесов в <адрес> Республики Хакасия.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приобретенная истцом техника: снегоход Ski-Doo Summit X 154 850 E-TEC SHOT 2021, VIN: №, использовалась в предпринимательских целях, следовательно положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не применяются в спорных взаимоотношениях.

В судебном заседании представитель ООО «Вершина» на доводах изложенных в возражениях настаивает.

Представитель ООО ПФК «Краб» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений суду не представляет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «Вершина», допросив свидетелей, в том числе в порядке ст.62 ГПК РФ, изучив представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Снегоход согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Вершина» снегоход Ski-Doo Summit X 154 850 E-TEC SHOT 2021, VIN: № стоимостью 1664000 рублей, на который установлен срок гарантии – 2 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией к ПКО №В0000000084 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном выданным ООО «Вершина», паспортом RU ТК 182628.

Импортером данного снегохода согласно паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 182628 является ответчик ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт Петербург».

Данное техническое средство использовалось на территории зимнего курорта в <адрес> Республики Хакасия, что также не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6.

По доводам истца в феврале 2021 года произошла первая поломка снегохода и ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан на гарантийный ремонт в ООО ПФК «Краб»; ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена, однако ДД.ММ.ГГГГ выявились те же недостатки. Повторный ремонт также проходил в ООО ПФК «Краб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснял, что переправил снегоход с целью личного использования и хранил при гостевых домах, однако из его же пояснений следует, что в данной местности он находился всего несколько раз не продолжительное время, поломку в первый раз обнаружил в феврале, однако из показаний свидетеля ИП ФИО5 по доводам которого транспортное средство находилось по его контролем и не исправность двигателя возникала еще в январе 2021.

По доводам и представленным документам представителем истца(фотоматериалам, протоколу опроса ФИО6) следует, что снегоход истца использовался ИП ФИО5 в коммерческих целях связанных с предоставлением услуг по сопровождению групп отдыхающих в качестве гида и инструктора, снимал видео с экстремальным катанием на снегоходе.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ИП ФИО5 не отрицал факт занятия на профессиональном уровне предоставления консультативных услуг по занятию зимними видами спорта на снегоходах и тот факт, что является райдером, однако отрицал что истец передал ему снегоход для коммерческих целей. Пользование снегоходом объяснял необходимостью периодических поездок.

С учетом доказательств представленных третьим лицом ООО «Вершина», объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что спорный снегоход использовался истцом не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в том числе при использовании ИП ФИО5 для коммерческих целей. К такому выводу суд пришел в том числе учитывая, что за не продолжительный период эксплуатации снегохода, незначительного по времени пользования самим истцом, километраж зафиксированный на снегоходе более 1700 км. является существенным пробегом и подтверждает доводы третьего лица ООО «Вершина».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из представленных сторонами доказательств следует, что снегоход находился на гарантийном ремонте длительное время в 2021 году согласно доводов истца и представленных копий заявок, заказ нарядов, актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. более двух месяцев и половину сезона для целей которого предназначен снегоход для использования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1762000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представляет доказательств причинения ему истцом убытков в размере 98000 рублей, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца заявленные в порядке Закона о защите прав потребителей о взыскании 1813760 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 16640 рублей в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, 16640 рублей в день в период со дня вынесения судебного решения по дату фактического возврата денежных средств за товар суммы в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку возникшие отношения между продавцом и покупателем не основаны на данном Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12388 рублей 80 копеек, расходов на представителя в размере 18000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает время затраченное представителем на подготовку и участия в судебных заседаниях, сложность рассмотрения дела, практику рассмотрения споров и оплаты труда не профессиональным представителям, тот факт что решение принято в пользу истца частично, и полагает суд возможным взыскать с ответчика 15000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина при цене иска в 1762000 рублей - 3810 рублей, остальная сумма оплачена по требованиям в удовлетворении которых отказано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт Петербург» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт Петербург» в пользу ФИО3 1762000 рублей стоимость снегохода, 15000 рублей расходов на представителя, 3810 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи