Дело № 2-778/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Иванцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли продажи от № продала ФИО2 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» № SEL, VIN №, г.р.н. № по стоимости № руб.

По условиям договора оплата покупателем производится в рассрочку ежемесячными платежами с № по № в установленном размере каждого платежа и в указанные в графике даты. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ФИО2 оплату по договору не произвела, автомобиль не возвратила, ФИО1 обратилась в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере стоимости автомобиля № руб., пени – № руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванцов А.В. настаивал на исковых требованиях, пояснив, что оплата по договору не произведена, автомобиль продавцу не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В телефонограмме суду сообщила, что с заявленными требованиями не согласна, доводы не обосновала. Ранее ознакомилась с материалами дела, письменные возражения суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений законодательства, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно договору купли-продажи от №, ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN №, который принадлежал ей на праве собственности (л.д. №).

Свидетельством о регистрации транспортного средства (№, выдано №) (л.д. №) право собственности продавца на автомобиль подтверждается.

По условиям договора стоимость автомобиля составила № руб., оплата которой производится покупателем в рассрочку: № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №; № руб. в срок до №.

Согласно п. № договора купли-продажи в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере № % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Автомобиль передается продавцом покупателю в день подписания договора (п. №).

Доказательств оплаты стоимости транспортного средства ответчик суду не представила.

Суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию с покупателя в пользу продавца, поскольку ФИО2 обязательство по оплате товара в рассрочку не исполнила в установленные периоды.При этом, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи заявленную ко взысканию с ответчика неустойку в размере № руб., в связи с чем она подлежит уменьшению до № руб. с учетом показателя инфляции в спорный период времени просрочки оплаты товара.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений законодательства, предусмотренных п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено ни договором купли-продажи, ни законом.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений законодательства, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Квитанцией (л.д. №) подтверждается, что ФИО1 уплатила № руб. представителю – адвокату Иванцову А.В. за оказание юридических услуг.

Учитывая указанные положения закона, объем и характер оказанных юридических услуг представителем по настоящему делу, (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, участие в двух заседаниях суда), плату, которая взимается в регионе за указанные услуги, принцип разумности, суд находит понесенные судебные издержки в заявленном размере необходимыми.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере № руб.

Удовлетворение судом требований о взыскании неустойки частично не является основанием для применения положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку неустойка уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. № ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от № марки «Мерседес-Бенц», VIN №, денежные средства в размере № руб. в счет стоимости транспортного средства, неустойку в размере № руб., а также судебные расходы на представителя в размере № руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.