Уголовное дело №1-548/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003889-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – в лице адвоката Текеева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2019г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 21.09.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Назначенный судом штраф не оплачен. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 13.06.2023г. около 02 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, находился возле своего автомобиля марки «ЛАДА 211440» 2011г. выпуска г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 211440» 2011г. выпуска г.р.з. «№», отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им. 13.06.2023г. примерно в 02 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440» 2011г. выпуска г.р.з. «№», был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, из содержания которых следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 28.08.2019г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Своё водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Административный штраф не оплатил, решение не обжаловал. Вечером 12.06.2023г. примерно в 17 час. 00 мин. он на автомобиле марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№», принадлежащем ФИО2, поехал в <адрес> по своим делам. Закончив все свои дела он, созвонился со своими друзьями и встретился с ними по <адрес>, где употребил с ними спиртные напитки. Примерно в 02 час. 00 мин., он решил поехать к себе домой. После чего запустив двигатель автомашины марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№» и выехал по <адрес>, и направился в сторону ул.<адрес>. Примерно в 02 час. 20 мин. 13.06.2023г., проезжая по <адрес>, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудник ГИБДД, установив, что от него исходит запах алкоголя, разъяснил ему его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. Они проверили его по компьютеру и установили, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медучреждении. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил его пройти, но он ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, он отказался расписываться. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил его пройти, но он ответил отказом. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязывается более не совершать (л.д.40-45);

показания свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 12.06.2023г. в 20 час. 30 мин. он заступил на службу в составе экипажа «Енисей-38», по патрулированию улиц <адрес>. Около 02 час. 20 мин. 13.06.2023г., возле <адрес> ими была замечена и остановлена для проверки документов автомашина марки «ЛАДА-211440» г.р.з. «№». Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что документов на права управления транспортным средством у него с собой нет. При разговоре от ФИО1, исходил запах алкоголя. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем ФИО1 были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что проходить освидетельствование отказывается. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 расписываться и пояснять что-либо отказался. После чего на основании ст.27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 марки «ЛАДА-211440» г.р.з. «№», которое было транспортировано на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.29-31).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, суд признаёт показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.06.2023г., согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранён от управления автомобилем марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№» (л.д.6);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.06.2023г., согласно которому водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на прохождение которого, он согласился (л.д.7);

-светокопия протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.06.2023г., согласно которому водитель ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами (л.д.8);

-светокопия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 13.06.2023г., согласно которому транспортное средство марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.9);

-копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 28.08.2019г., вступившего в законную силу 21.09.2019г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.15-19);

-протокол осмотра предметов от 11.06.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.06.2023г. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО1 (л.д.53-59);

-протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором была припаркована автомашина марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№», когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около 02 час. 00 мин. 13.06.2023г. запустил двигатель указанной автомашины, и выехал на ней в сторону ул.<адрес> (л.д.61-65);

-протокол осмотра предметов от 13.06.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№», изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 13.06.2023г. при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.66-70);

-протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности возле <адрес> КЧР, на котором 13.06.2023г. около 02 час. 20 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомашиной марки «ЛАДА 211440» г.р.з. «№» в состоянии опьянения (л.д.72-76);

-вещественные доказательства: цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.06.2023г. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле; автомобиль марки «ЛАДА 211440» VIN «№», «синего» цвета, 2011г. выпуска г.р.з. «№», хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», по адресу: <адрес> (л.д.60; 71).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.88), впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.80), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Текееву М.А-М., его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня сдачи водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «ЛАДА 211440» VIN «№», «синего» цвета, 2011г. выпуска г.р.з. «№», хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», по адресу: КЧР, <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО6;

-цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.06.2023г. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Информировать Отдел МВД России по г.Черкесску о принятом решении суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов