Дело № 2-138/2026 (2-1832/2025)
УИД 59RS0035-01-2025-002916-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 13 января 2026 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчик является родным братом бывшей сожительницы истца - ФИО5. В период с 12 октября 2022 по 02 июля 2024 г. истец без предусмотренных законом и сделкой оснований перевел со своих счетов в ПАО «Сбербанк» на счета ответчика в ПАО «Сбербанк» 190 000 рублей. Полагает, что перечисления были произведены без оснований, поскольку долговых обязательств между истцом и ответчиком не было, никаких возмездных сделок истец с ответчиком не заключал и не планировал заключать.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 190 000 рублей; расчет государственной пошлины в размере 6 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, перечисление денежных средств не являлось ошибочным или подарком, по устной договоренности с ФИО5, она просила переводить алименты ее брату (ФИО4). Но при взыскании алиментов она эту сумму отказалась признавать, и, поскольку эта сумма не пошла в счет уменьшения задолженности по алиментам, то тогда ФИО4 является лицом, не имеющим права на получение этих денежных средств. Полагает, что судебные расходы истца подлежат взыскания в силу закона.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовый конверт с судебными документами возвращен в суд за истечением срока хранения.
В судебное заседание привлеченная определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2025 года в качестве третьего лица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, отчетом об отслеживании почтовых отправлений о личном получении судебного извещения
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд, заслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что в период с 12 октября 2022 года по 02 июля 2024 года без предусмотренных законом и сделкой оснований ответчик ФИО4 получил на свои счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 190 000 рублей со счетов истца ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (л.д.6-9), которые истец переводил по устной договоренности с ФИО5 о перечислении денежных средств в качестве уплаты ей алиментов.
Соликамским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО5, постановлено взыскать в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 06.09.2021 по 06.09.2024 на 14.08.2025 в размере 556 126,34 рублей.
При обращении в суд истец ФИО5 указала, что по судебному приказу от 05.07.2013 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание дочери Анжелики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ФИО3 с сентября 2021 по сентябрь 2024 алименты не выплачивал, в связи с чем образовался долг по алиментам. В судебном заседании истец ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, доводы представителя ФИО3 о добровольном переводе алиментов по договоренности с ФИО5 ее брату ФИО4 не подтвердила (л.д.19-21).
Тем самым установлено, что третье лицо ФИО5 не подтвердила получение денежных средств в качестве выплаты алиментов, в свою очередь ответчик ФИО4 получал от ФИО3 без законных оснований денежные средства и удерживает их без уважительных причин, отказывается добровольно возвращать истцу сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 190 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.
Установив, что необоснованно полученная сумма своевременно ответчиком не возвращена, доказательства отсутствия неосновательного обогащения не представлены, на полученные ответчиком от истца денежные средства требования ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Новикова Н.С.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2026 года.